Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А43-19844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

 «24» сентября 2015 года                                                Дело № А43-19844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро обслуживания населения» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу № А43-19844/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества              с ограниченной ответственностью «Бюро обслуживания населения»                   (ОГРН 1105262000513, ИНН 5262248375) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №17 Московского района г. Нижнего Новгорода»                          (ОГРН 1025202841003, ИНН 5259011626) о признании решения от 17.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным,  

при участии: от ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №17 Московского района г. Нижнего Новгорода» – Савостиной О.В. на основании доверенности от 30.01.2015 (сроком действия по 31.12.2015);

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Бюро обслуживания населения» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 40482), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бюро обслуживания населения» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №17 Московского района г. Нижнего Новгорода» (далее – ответчик, Учреждение) о признании решения от 17.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным.

Исковые требования основаны на положениях статей 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для принятия ответчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решением от 16.03.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении  исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на бездействие ответчика по устранению недостатков, препятствующих выполнению работ и ставших причиной выполнения Обществом работ не в полном объеме.

Кроме того, указывает на нарушение ответчиком порядка расторжения контракта, что было установлено решением ФАС по Нижегородской области от 05.08.2014 № 52-67-АМ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании от 17.09.2015 и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт № 18/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту помещения физиотерапевтического Учреждения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Страж Революции, д. 35, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, что они выполнены надлежащим образом и в установленный срок (т.1, л.д. 7-13).

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ – в течение 90 дней с даты заключения контракта, т.е. до 09.07.2014.

Цена  контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, и составляет 1 617 133 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта настоящий контакт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий контракт может быть расторгнут заказчиком досрочно в одностороннем порядке при неисполнении подрядчиком обязательств по срокам поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 8.3 контракта).

Письмами от 29.05.2014 № 245, № 246 подрядчик сообщил заказчику о наличии причин, не позволяющих выполнить работы в установленные контрактом сроки, и просил принять меры для устранения выявленных недостатков, а также сообщил о временном приостановлении работ по облицовке стен плиткой и выполнению электро-монтажных работ (т.1, л.д. 14-15).

В ответ в письме от 02.06.2014 № 643/1 Учреждение сообщило Обществу о рассмотрении указанных вопросов на встрече с подрядчиком и об отсутствии причин, не позволяющих выполнить работы в установленные контрактом сроки (т.1, л.д.80).

Общество 17.06.2014 обратилось к Учреждению с предложением о расторжении контракта по инициативе «поставщика» или по обоюдному согласию, поскольку выполнение условий спорного контракта не предоставляется возможным (т.1, л.д. 89).

В письмах от 17.06.2014 № 709, от 19.06.2014 № 717, от 27.06.2014 № 759 заказчик указал на отсутствие объективных причин для приостановки выполнения работ по капитальному ремонту физиотерапевтического отделения поликлиники и предложил подрядчику незамедлительно приступить к выполнению взятых на себя обязательств (т.1, л.д.76-78).

В адрес ООО «БОН» ответчиком было направлено письмо от 27.06.2014 №759, в котором указано, что подрядчик нарушает сроки исполнения контракта, и предложил обосновать причины невыполнения условий контракта с целью заключения соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон (т.1, л.д. 76).

30.06.2014 истец уведомил ответчика о расторжении контракта                       (т.1, л.д.90).

Учреждение приняло решение от 17.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок, нарушением начального срока выполнения работ (вместо 10.04.2014 – 29.04.2014), прекращением выполнения  работ полностью 17.06.2014 и потребовало предоставить акт приемки фактически выполненных работ на сумму 99 245 руб. 32 коп.(т.1, л.д.16).

Общество, сославшись на отсутствие правовых оснований для принятия решения ответчиком о расторжении контракта в одностороннем порядке, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Контракт от 10.04.2014 № 18/14 предусматривает право заказчика на досрочное расторжение контракта в одностороннем порядке при неисполнении подрядчиком обязательств по срокам поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и не предоставляет такого права подрядчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании решения Учреждения от 17.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

К моменту принятия ответчиком указанного решения установленный  срок для выполнения работ (до 09.07.2014) истек. Вместе с тем, как следует из решения от 17.07.2014, подрядчиком обязательства по контракту выполнены частично на сумму 99 245 руб. 32 коп., тогда когда общая стоимость работ должна была составить 1 617 133 руб. 60 коп. Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено.

Таким образом, к истечению установленного контрактом срока принятые обязательства исполнены подрядчиком лишь в незначительной части.

Письмами от 29.05.2014 № 245, № 246 подрядчик сообщил заказчику о  временном приостановлении работ по облицовке стен плиткой и выполнению электро-монтажных работ.

Вместе с тем, как пояснил представитель Учреждения и следует из локального сметного расчета, кроме указанных работ, Общество обязалось в рамках спорного контракта выполнить иные работы, в том числе по демонтажу и установке оконных блоков, демонтажу радиаторов, разборке деревянных перегородок и монолитных бетонных перекрытий (пандус), а также их устройству, снятию кранов, умывальников, моек, выполнению которых не препятствовали возникшие между сторонами разногласия, и которые, однако, необоснованно не выполнялись подрядчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности выполнения им иных предусмотренных контрактом работ до разрешения спорной ситуации по приостановленным работам, а также доказательств их выполнения.

Между тем с момента истечения установленных контрактом от 10.04.2014 сроков окончания работ прошло более года, объект,  на котором подлежат выполнению спорные работы, является социально значимым и их невыполнение затрагивает интересы значительного числа лиц. При этом наличие действующего контракта лишает Учреждение возможности поручить выполнение ремонтных работ иному подрядчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу № А43-19844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро обслуживания населения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова