Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А43-5531/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24» сентября 2015 года                                                Дело № А43-5531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № А43-5531/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Радиус» (ОГРН 1105246000078, ИНН 5246037546), г. Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 1087746344190, ИНН 7709783611), г. Москва, о взыскании 540 000 руб. задолженности,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Радиус» – Кальгиной О.И. на основании доверенности от 10.03.2015 (сроком на 5 лет);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт № 31601),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Радиус»  (далее – ООО «СК Радиус», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»  (далее – ООО «Гарант-Строй», ответчик) о взыскании 540 000 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 07.07.2014 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 17.04.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что акт выполненных работ от 10.12.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не был подписан со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014  между ООО «Гарант-Строй» (заказчик) и ООО «СК Радиус» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами земляные работы для прокладки теплотрассы к детскому саду на 240 мест г. Шахунья Нижегородской области, ул. Коммунистическая, д. 163, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 660 000 руб. Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней после подписания акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии пунктом 3.1 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок – 07.07.2014, конечный срок – 10.12.2014.

Стороны без каких-либо замечаний подписали акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.12.2014 на сумму 660 000 руб.

ООО «Гарант-Строй» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ исполнило лишь частично (платежное поручение № 19 от 26.01.2015 на сумму 120 000 руб.), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «СК Радиус» в размере 540 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 20.02.2015 № 09 и от 02.03.2015 № 11 с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО  «СК Радиус» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт надлежащего исполнения ООО «СК Радиус» обязательства по договору от 07.07.2014 подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.12.2014 на сумму 660 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации представленного истцом акта не заявил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Гарант-Строй»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 540 000 руб. в рамках спорного договора подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о неподписании акта со стороны ответчика судом во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.12.2014 подписан генеральным директором ООО «Гарант-Строй» Савиновым Р.В. Полномочия указанного лица подтверждаются информационной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2013.

Заявление о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, подпись лица скреплена печатью общества.

Так, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.12.2014  является надлежащим доказательством по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015, принятое по делу № А43-5531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова