Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А79-4238/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24» сентября 2015 года                                                Дело № А79-4238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2015 по делу № А79-4238/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022101144306,                ИНН 2126000323) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1092124000099, ИНН 2124030403) о взыскании 10 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 21661, № 21662);

от истца – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 21663),

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 10 000 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке проектной документации и экспертизы проекта в рамках государственного контракта от 22.04.2013 № 68/13.

Решением от 10.07.2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений принятых на себя обязательств, утверждает, что ответчиком недостатки не устранялись, поскольку последний не признавал факт наличия данных недостатков.

По мнению апеллянта, вывод суда, что факт недостатков в проектной документации зафиксировано самим ответчиком в документе  от 30.04.2015, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку этот документ Общество не составляло, не подписывало уполномоченными лицами, не скрепляло печатью организации, истцу и суду не представляло.

Полагает, что наличие недостатков в проектной документации не может  быть зафиксирован письмами истца от 06.02.2015 №05/516 и от 19.02.2015 №05/714, так как в силу пункта 4.3 контракта от 22.04.2013 №68/13 наличие недостатков в переданной заказчику документации может устанавливаться заказчиком или иным контролирующими и эксплуатационными организациями соответствующим актом с обязательным привлечением представителя исполнителя. Однако такой акт заказчиком не составлялся, представитель ответчика на составление акта не вызывался.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 68/13, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной документации и экспертизу проекта на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 197+000 – км 207+000 в Ульяновской области, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1) и календарным графиком (приложение № 2), являющим неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д. 9-15).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком: начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 20.02.2014 (с учетом прохождения государственной экспертизы) (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 3 640 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта исполнитель принял  на себя обязательства по выполнению всех работ в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 5.7 контракта срок представления гарантий качества работ (устранение ошибок в проектной документации) составляет 7,5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта, ремонтируемого в соответствии с проектной документацией, разработанной исполнителем. В течение гарантийного срока исполнитель несет ответственность за принятые технические решения.

В соответствии с пунктом 6.4.3 контракта  за выявленные ошибки в проектной документации в процессе ее реализации, которые исполнитель мог предвидеть, установлен штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай выявленных ошибок.

В ходе подготовки процедуры торгов в сметной документации были выявлены ошибки в стоимости объема работ по нанесению дорожной разметки,  в связи с чем истец направил в адрес ответчика письма от 06.02.2015 № 06/516 и от 19.02.2015 № 05/714 с требованием устранить ошибки в сметной документации в срок до 10.02.2015 и до 24.02.2015                (т.1, л.д. 78-80).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2015 № 08/880 об оплате штрафа за выявленную ошибку, однако ответчик требования не исполнил (т.1, л.д. 37-40).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 контракта установлено, что исполнитель несет административную и иную ответственность при нарушении условий контракта.

Согласно пунктам 6.4.3 контракта  за выявленные ошибки в проектной документации в процессе ее реализации, которые исполнитель мог предвидеть, заказчик вправе применить к исполнителю штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай выявленных ошибок.

Установив факт наличия недостатков в проектной документации, который подтверждается письмами от 06.02.2015 № 05/516 и от 19.02.2015                № 05/714, представленной проектной документацией с отметками об исправлении ошибок в сводном сметном расчете стоимости строительства (капитального ремонта) (корректировочный), исправленном 10.02.2015, локальной сметой № 5-1 (т.1, л.д. 89-92, т.2, л.д. 5-15), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 000 штрафа.

Доводы ответчика о том, что ошибки не зафиксированы двухсторонним актом заказчика и исполнителя, как это предусмотрено пунктом 6.5 контракта, судом верно отклонены, так как исправление ответчиком ошибок в контракте само по себе свидетельствует о признании исполнителем их наличия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2015 по делу № А79-4238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова