Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А43-10829/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-10829/2015

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «РайВодоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.06.2015 по делу № А43-10829/2015, принятое судьей Ионычевой С.В.  по иску  открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному унитарному предприятию «РайВодоканал» (ИНН 5251007667, ОГРН 1025202101165) взыскании 6 787 577 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «РайВодоканал» (далее – МУП «РайВодоканал»)  6 745 028 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.04.2009 №0343000 за период с 01.12.2014 по 31.03.2015, 42 548 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2015 по 28.04.2015, а также процентов с суммы долга, начиная с 29.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 5 945 028 руб. 47 коп. долга, 42 548 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 28.04.2015, а также проценты с суммы 5 945 028 руб. 47 коп., начиная с 29.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

МУП «РайВодоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебное заседание 23.06.2015 было проведено в отсутствие представителя МУП «Райводоканал». При этом в данном судебном заседании истцом были изменены исковые требования, однако до судебного заседания копия измененных исковых требований в адрес МУП « Райводоканал» направлена не была, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить мотивированный отзыв на уточненные исковые требования и проверить уточненный расчет процентов.

Также считает, что решение арбитражного суда датировано датой, более ранней, чем оно было вынесено, поскольку на сайте суда в разделе в карточке дела №А43-10829/2015 содержаться сведения о том, что решение вынесено только 25 июня 2015 года. На сайте суда информация о вынесении решения была опубликована только 26.06.2015. Вместе с тем какой-либо информации о том, что арбитражным судом объявлен перерыв для вынесения решения, на сайте суда отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу №886 истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «РайВодоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии №0343000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями №№ 5,7 к договору и порядком определения цены, установленном действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 1 приложения №7 к договору установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок до 31.12.2009, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2009. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 продал потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры на сумму 6 745 028 руб. 50 коп.

Поданная электрическая энергия оплачена потребителем не в полном объеме. Согласно уточненному расчету истца на дату рассмотрения иска за ответчиком числится задолженность в размере 5 945 028 руб. 47 коп.

Претензиями от 28.04.2015 №325-юр, от 03.02.2015 №94-юр и от 27.03.2015 №258-юр истец уведомил ответчика о наличии задолженности и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

       Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 5 945 028 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов с учетом возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 548 руб. 90 коп. за период с 19.01.2015 по 28.04.2015, а также проценты с суммы долга, начиная с 29.04.2014 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об уточнении исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований. Истцом была скорректирована сумма задолженности в сторону уменьшения (с 6 745 028 руб. 50 коп. до 5 945 028 руб. 47 коп.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и период из начисления с 19.01.2015 по 28.04.2015 остался неизменным.     

Ответчик не возражал против изначально предъявленных к нему требований, а также порядка расчета, в судебное заседание не явился. При этом надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.4, 67)

Расчеты сумм основного долга и процентов  произведен в приложении к исковому заявлению, следовательно, должен был быть знаком ответчику.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Кроме того, обжалуя решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.06.2015, МУП « Райводоканал»  в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов относительно неверной арифметики расчета  истца (периода просрочки, суммы и т.д.).

Ссылка ответчика  на несоответствие информации о дате вынесения решения (23.06.2015 вынесено решение, а на сайте в карточке арбитражного дела содержаться сведения о том, что решение вынесено 25.062015,  опубликовано 26.06.2015) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное несоответствие указывает на техническую ошибку при размещении данных в телекоммуникационной сети "Интернет", что не предусмотрено арбитражными процессуальными нормами в качестве безусловного основания для отмены судебных актов. Резолютивная часть по делу не объявлялась.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом,  арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.06.2015 по делу №А43-10829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «РайВодоканал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

             М.В. Соловьева