Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А39-6640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 сентября 2015 года                                             Дело № А39-6640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» Лучниковой Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015 по делу№ А39-6640/2014, принятое судьей Шкурихиным В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Комплекс» (ИНН 1328906976, ОГРН 1071328001612) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ИНН 1328002307, ОГРН 1101328000564) требования в сумме 28 030 000 руб., при участии в судебном заседании  временного управляющего Лучниковой Оксаны Юрьевны лично (по паспорту РФ) на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промбетон»(далее – ООО«Промбетон», должник) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Комплекс»(далее – ООО «Промбетон», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 030 000 руб.

Определением от 10.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично. Включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование ООО «Инвест Строй Комплекс» в сумме основного долга 25 664 000 руб. Во включении в реестр требований кредиторов требования ООО«Инвест Строй Комплекс» в сумме        2 366 000 руб.заявителю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Лучникова О.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В судебном заседании Лучникова О.Ю. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 в отношении должника – ООО«Промбетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ЛучниковаО.Ю.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете«Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

ООО «Инвест Строй Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовияв порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 28 030000 руб., возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такуюже сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужимиденежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита,следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам обосновном денежном долге.

Фактическое предоставление займа подтверждено копиями платежных поручений и расходных кассовых ордеров, приобщенных к материалам дела.

Предоставление займа по платежным поручениям подтверждено их копиями, в которых имеются отметки соответствующего банка об исполнении (АККСБ «КС-Банк», Банк «Возрождение»). Проведение операций подтверждено выписками по счетам соответствующих банков, представленных в дело.

Предоставление займов по расходным кассовым ордерам подтверждено бухгалтерской документацией должника (приходными кассовыми ордерами, выписками из кассовой книги) на соответствующие суммы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки временного управляющего на недопустимость использования указанных платежных документов в качестве доказательств являются надуманными, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Финансовое положение займодавца подтверждено документально. В частности,кредитором представлены доказательства наличия государственного контракта на сумму14 000 000 руб., договоры купли-продажи имущества на сумму 10 000 000 руб., поступлениеиных денежных средств от контрагентов.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание наличие у должника значительного количества заемных обязательств с иными лицами на аналогичных условиях (беспроцентного займа),что подтверждается выписками с расчетных счетов должник о движении денежных средств, в том числе заемных обязательств с учредителем Кудрявцевым К.А.

Аффилированность ООО «Инвест Строй Комплекс» и ООО «Промбетон» (наличие общего учредителя Кудрявцева К.А.) судом установлена и участвующими в деле лицами не оспаривается. Между тем требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью заемщиком и займодавцем соблюдены. Соответствующие решения общих собраний указанных Обществ суду представлены, в связи с чем ссылки временного управляющего на аффилированность заявителя и должника правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Промбетон».

Кроме того, судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении предъявленного требования кредитора, поскольку сроки исполнения обязательств по договорам от 31.01.2012, 04.04.2012, 11.04.2012истекают соответственно 04.04.2014, 04.04.2014 и 01.08.2014.Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд сроки исковой давности не истекли.

Доводы временного управляющего о частичном использовании денежных средствна нужды лично Кудрявцева К.А. и Блиновой Т.Н. также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, поскольку может иметь значение исключительно при оценке правомерности действий указанных лиц как лиц, контролирующих должника.

Поскольку материалами дела подтверждено частичное исполнение указанных договоров в общей сумме 2 366 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы временного управляющего о том, что обязательства по иным договорам со сроком исполнения в 2014 году также могли быть погашены должником, судом правомерно  не приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях в реестр требований кредиторов ООО «Промбетон» обоснованно включена задолженность в сумме 25 664 000 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015 по делу № А39-6640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» Лучниковой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В.Протасов

Т.А.Захарова