Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А79-2412/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

24 сентября 2015 года                                                      Дело № А79-2412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Семеновский» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2015 по делу         № А79-2412/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое судьей Цветковой С.А.  по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук     (ОГРН 1022102631506, ИНН 2112000651) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Семеновский» (ОГРН 1022103032160, ИНН 2113000260) о взыскании 54 462 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Ударник», истец) обратилось с иском в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Семеновский» (далее – СХПК «Семеновский», ответчик) о взыскании 45 400 руб. долга и 9062 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 23.03.2015.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Семеновский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к поставке истцом части товара ненадлежащего качества, что, по мнению заявителя, подтверждается актом о выборке двух нетелей от 25.11.2012.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №8 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права приложенные к апелляционной жалобе копии документов  не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Представленные документы подлежат возврату ответчику.     

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.10.2012 между ФГУП «Ударник» (продавец) и СХПК «Семеновский» (покупатель) заключен договор на продажу племенных нетелей черно-пестрой породы №10/23 от 23.10.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "товар". Наименование, цена и стоимость товара указывается в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора, а также из спецификации следует, что общая стоимость договора составляет 2 395 440 руб.

В пункте 2.1 договора определено, что передача товара производится представителем продавца на складе продавца и принимается представителем покупателя. Передача товара оформляется накладной, после подписания которой товар считается принятой без претензий по количеству и качеству.

Согласно пункту 3.1 договора поставленные товары покупатель оплачивает перечислением средств на расчетный счет продавец (предоставление копий платежного поручения с отметкой Банка об исполнении обязательно) или наличным платежом. Оплата покупателем за товар, поставляемый продавцом, производится до отгрузки товара (пункт 3.2. договора).

В 2012 году между истцом, ответчиком и ОАО «Чувашское» по племенной работе (агент) заключено соглашение № 81, по условиям которого агент оказывает услуги по поиску покупателя племенного скота, подготавливает контракты, соглашения и договоры, а также оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между покупателем и продавцом (пункт 1.3 соглашения).

И пункта 3.1 соглашения следует, что покупатель оплачивает продавцу за один килограмм живого веса скота 180 руб. согласно акту-счету № 39 от 2012 года. Общая сумма сделки составляет 2 395 440 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены:  счет-фактура №00000115 от 29.10.2012 на сумму 2 395 440 руб.,  товарная накладная №23410 от 29.10.2012 на сумму 2 395 440 руб. подписанная обеими сторонами,  спецификация к договору №10/23 от 23.10.2012 на сумму 2 395 440 руб.,  акт-счет №39 на покупку-продажу-вывоз племенного крупного рогатого скота по соглашению №81 от 2012 года, подписанный истцом, ответчиком и ОАО "Чувашское" по племенной работе, доверенность №17 от 29.10.2012 выданная Зайцеву В.С. на получение от ФГУП "Ударник" племенных нетелей, односторонний (оформленный истцом) акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2013 по декабрь 2014.

В период с 26.10.2012 по 11.12.2012 покупатель перечислил на расчетный счет и внес в кассу продавца 2 350 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №468 от 27.10.2012, №469 от 29.10.2012, №473 от 30.10.2012, №485 от 09.11.2012, №538, №539, №540 от 11.12.2012 и платежным поручением № 000313 от 26.10.2012.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность в сумме  45 400 руб., истец  претензией №12 от 28.01.2015 потребовал погасить задолженность до 05.02.2015. Претензия получена ответчиком 07.02.2015 и оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Факт получения СХПК «Семеновский»  племенных нетелей черно-пестрой породы от истца и наличие задолженности по ее оплате в заявленной сумме ответчиком не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 45 400 руб.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 9062 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 23.03.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности, риска утраты, ухудшения качества или порчи товара, а также ответственность за качество товара и его сохранность переходят с продавца  на покупателя с момента приема товара по количеству и качеству в месте,  указанном в пункте 2 договора.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Довод о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства, подтверждающие некачественность, не представлялись (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску. С учетом этого, при отсутствии возражений ответчика относительно качества поставленной продукции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества являются голословными, неподтвержденными материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением, в жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2015 по делу №А79-2412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Семеновский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова