Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А79-4290/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24» сентября 2015 года                                                Дело № А79-4290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2015 по делу             № А79-4290/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН»                                (ОГРН 1027739058258,  ИНН 7725104641) о взыскании 200 000 руб.,

при участии: от заявителя – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» – Савастьяновой Н.Г. на основании доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от  истца – открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 25.11.2013 № 232/13.

Решением от 08.07.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд неправильно оценил обстоятельства данного дела, не удовлетворив требования истца о рассмотрении дела по общим основаниям в целях выяснения дополнительных обстоятельств, а также эффективного рассмотрения дела. В частности ссылается на предписание, направленное исполнительному директору ОАО «ХМДС» Балашову Н.В., который в соответствии с пунктом 2.2 контракта представляет интересы Общества по государственному контакту.

Апеллянт указывает, что направлял претензии  в адрес уполномоченных лиц Общества.

По мнению заявителя, судом не учтено, что несмотря на отмену  с 25.11.2014 ВСН 37-84, стороны посчитали необходимым сохранить обязанность по организации движения и ограждения мест производства работ, а также руководствоваться  при этом ВСН 37-84, в связи с чем сознательно оставили пункт 11.4.9 без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги № 232/13, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+00 – км 601+000 в Чувашской Республике в соответствии с утвержденной проектной документацией и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта (л.д. 9-31).

Согласно пункту 7.12 контракта заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно – технических документов, контракта и приложений к нему.

По условиям пунктов 11.4, 11.4.9 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ» при выполнении работ заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. при первичном нарушении, 200 000 руб. при каждом повторном нарушении.

Согласно пункту 11.4.20 документами, фиксирующими акт нарушения обязательств и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штраф, являются:

- двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или

- односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течении 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования или

- предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном контрактом или

- предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

13.04.2015 истцом выдано предписание № 03/1771 о выполнении следующих мероприятий: обеспечить безопасный проезд транзитного транспорта на участке реконструкции; ликвидировать ямочность асфальтобетонной смесью; привести дорожные знаки в соответствие с утвержденной схемой организации движения. Предписание направлено в ОАО «ХМДС» и получено прорабом Кеврух Е.В. (л.д. 47).

16.04.2015  истцом выдано предписание о приостановке работ в связи с нарушением требований нормативных документов, проекта и технологических правил до устранения выявленных нарушений, в виде отсутствия на объекте средств организации движения согласно утвержденной схемы организации дорожного движения и прохождения места производства дорожных работ. Срок устранения недостатком установлен до 20.04.2015. Данное предписание получено начальником участка ОАО «ХМДС» Еремеевым А.Н. (л.д. 46).

22.04.2014 составлен акт обследования, в котором указано, что подрядчик не обеспечил безопасный проезд транспорта, а именно не ликвидировал ямочность на участке реконструкции, дислокация знаков не соответствует утвержденной схеме организации движения. Акт             обследования от 22.04.2014 подписан от подрядчика прорабом СУ-905                          Боголюбовым В.Ю.(л.д. 48).

22.04.2015 и 23.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензии № 08/1967 и № 08/2002 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 49-56).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что ответчиком подписаны акт от 22.04.2014 и предписания от 13.04.2015 № 03/1771 и от 16.04.2015. Данные документы направлены и получены представителем ОАО «ХМДС», а также СУ-905, принадлежность которых к ответчику не подтверждена документально.

Более  того, из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что истцом соблюден пункт 11.4.20 контракта и представлены все доказательства, фиксирующие факт нарушения.

По мнению истца, факт нарушения инструкции зафиксирован актом обследования от 22.04.2014. Однако из данного акта не следует подписание его ответчиком. В графе «подрядчик» стоит подпись прораба СУ-905.

Не установлены и полномочия лиц, получавших документы от истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2015 по делу № А79-4290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

          Н.А. Назарова