Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А43-14889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                     Дело № А43-14889/2013

24 сентября2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области 05.05.2015 по делу № А43-14889/2013, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению конкурсного управляющего Капустина Дмитрия Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области суда от 15.11.2013 по новым обстоятельствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - ООО «Вегас», должник) в Арбитражный суд Нижегородской областипоступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вегас»Капустина Дмитрия Вячеславовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013, в соответствии с которым произведена замена в деле № А43-14889/2013: ООО «ЭГНА-СТРОЙ» на Эвина Марка Рувеновича.

Решением от 05.05.2015Арбитражный суд Нижегородской отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу № А43-14889/2013 и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Эвина М.Р.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эвин М.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 15.11.2013, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Эвина М.Р. в дело поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 ООО «Вегас» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович.

В порядке статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) ООО «ЭГНА-СТРОЙ»предъявило требования к должнику на сумму 15 592 989,31 руб. расходов по исполнению агентского договора.

Определением суда от 15.11.2013 проведено процессуальное правопреемство в деле А43-14889/2013 заявителя: ООО «ЭГНА-СТРОЙ» на Эвина Марка Рувеновича, требования которого в сумме 15 592 989,31 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением суда от 29.09.2014 по делу № А43-19144/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЭГНА-СТРОЙ» Алахкулиева С.Т. по реализации дебиторской задолженности ООО «Вегас» стоимостью 15 592 989,31 руб., а также проведенные им 23.07.2013 торги по продаже указанной дебиторской задолженности и применены последствия недействительности ничтожных сделок – договора уступки права требования от 05.08.2013 между ООО «ЭГНА-СТРОЙ» Маргаряном Л.Р. и договора уступки права требования от 09.08.2013 между Маргаряном Л.Р. и Эвином М.Р в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЭГНА-СТРОЙ» указанной дебиторской задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу № А43- 19144/2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Вегас»Капустин Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.11.2013 по новым обстоятельствам.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и указанные в части 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в частности относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку основанием для вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 15.11.2013 был заключенный договор цессии от 09.08.2013, который вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 15.11.2013 поновым обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу № А43-14889/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В.Протасов

Т.А. Захарова