Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А43-10843/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-10843/2015

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Октябрьский 3 – 76, 78, 80» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.06.2015 по делу                              № А43-10843/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ОГРН 1045207341552) к товариществу собственников жилья «Октябрьский 3-76,78,80» (ОГРН 1135249007376),     о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее – ОАО «НКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьский 3-76,78,80» (далее -  ТСЖ «Октябрьский 3-76,78,80», Товарищество) о взыскании   82 906,14 руб. задолженности за потребленную горячую воду за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, пени за период с 17.02.2015 по 23.04.2015 в сумме 2606,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 24.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

ТСЖ «Октябрьский 3-76,78,80», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что исполнитель обязан осуществлять расчеты за коммунальные ресурсы в пределах поступивших денежных средств от граждан.

По мнению заявителя, ответчик  не пользовался чужими денежными средствами и, следовательно, на ТСЖ не может быть возложена ответственность за нарушение обязательства  по причине отсутствия его вины.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области (арендодатель) и ОАО «НКС» (арендатор) заключен договор аренды имущества №1196/к, по условиям которого арендодатель передает арендатору для использования по прямому назначению - для обеспечения качественного теплоснабжения потребителей г.Дзержинска в соответствии с действующим законодательством во временное возмездное владение и пользование принадлежащее городскому округу имущество.

На основании указанного договора истцу переданы абонентские тепловые камеры (в том числе ТК-36А, к которой подключены многоквартирные дома №76 и №78 по ул. Октябрьская, г.Дзержинск), внутриквартальные тепловые сети и иные объекты.

Срок аренды с 21.06.2007 по 21.06.2022 (пункт 1.4 договора).

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 ОАО «НКС» через принадлежащие ему тепловые сети осуществляло горячее водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 76, д.78,  находящегося в управлении ТСЖ «Октябрьский 3-76,78,80».

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2014 №60/20 установлены тарифы на горячую воду, отпускаемую ОАО «Нижегородские коммунальные системы» потребителям г. Дзержинска Нижегородской области.

Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг на нужды горячего водоснабжения собственников многоквартирного дома произведен согласно действующим тарифам.

За потребленную горячую воду в спорный период ответчику к оплате выставлены счета-фактуры № 3402/ТЭ/925 от 31.01.2015 на 161 115,22 рублей, № 3402/ТЭ/655 от 28.02.2015 на 161 115,22 руб., итого: 322 230,44 рублей.

Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность за потребленную в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 горячую воду в размере 82 906,14 руб.

Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период письменный договор на приобретение тепловой энергии заключен не был.

В абзаце втором пункта 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт потребления ответчиком коммунальных услуг оказанных истцом подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, суд правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, срок оплаты поставленного коммунального ресурса установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.02.2015 по 23.04.2015 составляет 2606 руб. 97 коп.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

В апелляционном производстве ответчиком не заявлено доводов о неверной арифметике расчета неустойки.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основной долг исходя из банковской ставки  8,25 % годовых, начиная с 24.04.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца арбитражным судом правомерно взыскано 82 906 руб. 14 коп. основного долга, 2606 руб. 97 пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты долга.

Оспаривая решение суда области, ответчик ссылается на то, что оплата потребленной энергии производится им в пределах денежных средств, поступивших от населения.

Отклоняя указанный довод, апелляционная инстанция исходит из того, что данные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Ответчик в силу своего правового положения является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на него возлагается обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и одновременно обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

Довод заявителя о том, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, является несостоятельным. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-10843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский 3-76,78,80»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова