Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А43-18246/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                        

24 сентября 2015 года                                               Дело № А43-18246/2015                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу № А43-18246/2015,

принятое судьей  Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства здравоохранения Нижегородской области – Коваленко Н.С. по доверенности от 07.04.2015 № 315-02-01-14/16,

и установил:

Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2015 № 355-АМ об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (с учетом определения от 13.07.2015 об исправлении описки в оспариваемом предписании).

Одновременно заявитель просил суд приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта от 09.07.2015 № 355-АМ до вступления в законную силу окончательного судебного акта по № А43-18246/2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 суд приостановил действие предписания антимонопольного органа от 09.07.2015 № 355-АМ до вступления в законную силу окончательного судебного акта по № А43-18246/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение «Центр размещения заказа» (далее – ГКУ «Центр размещения заказа», Учреждение).

Антимонопольный орган обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер и определением от 31.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство и отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия своего предписания от 09.07.2015 № 355-АМ. Одновременно арбитражный суд отозвал исполнительный лист серии ФС № 000032744 и обязал Министерство здравоохранения Нижегородской области возвратить указанный исполнительный лист в Арбитражный суд Нижегородской области.

Министерство здравоохранения Нижегородской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Министерство настаивает на том, что отмена обеспечительных мер приведет к необоснованному нарушению прав широкого круга лиц – льготных категорий граждан, а также к продолжению злоупотребления антимонопольным органом правом в виде возбуждения административного производства в отношении должностных лиц Министерства здравоохранения Нижегородской области.

Учреждение в отзыве указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы Министерства; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с позицией Министерства, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 этого же постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Установлено, что предметом заявленных требований по настоящему делу является предписание антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (с учетом определения от 13.07.2015 об исправлении описки в оспариваемом предписании).

При повторном рассмотрении вопроса о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по делу, оценке отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела суд первой инстанции установил, что 13.07.2015, то есть до принятия обеспечительных мер по делу,  по результатам проведения электронного аукциона, извещение № 0832200006615000330, Министерство заключило с  победителем аукциона контракт № 241931.

Указанное обстоятельство в принципе свидетельствует об отсутствии оснований для принятия судом 17.07.2015 обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта Управления, поскольку публично-правовые отношения в данном случае уже прекратились и имеют место гражданско-правовые отношения.

При этом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-18162/2015 по иску Управления к Министерству, Учреждению, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» о признании недействительным электронного аукциона, контракта от 13.07.2015 № 241931 и применении последствий недействительной сделки.

При таких обстоятельствах отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу, поскольку даже в случае признания недействительным оспариваемого предписания антимонопольного органа фактическое положение сторон с учетом наличия заключенного контракта не изменится и не может быть изменено.

Испрашиваемая Министерством обеспечительная мера фактически была неисполнима и неэффективна.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения Министерства с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства по правилам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция Министерства и Учреждения, что отмена обеспечительных мер создаст возможность антимонопольному органу возбудить административные производства в отношении их должностных лиц за неисполнение оспариваемого предписания, признается юридически несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Управления и отменил обеспечительные меры.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом  не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу № А43-18246/2015 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу применения обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу № А43-18246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова

 Ю.В. Протасов