Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А43-8252/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 сентября 2015 года                                                   Дело №А43-8252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу № А43-8252/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Усова Алексея Васильевича, п. Сосны, Белокалитвинский район, Ростовская область, к открытому акционерному обществу «Волгогаз», г. Н.Новгород, о взыскании задолженности в сумме 646 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Усов Алексей Васильевич (далее -  ИП Усов А.В.) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (далее - ОАО «Волгогаз») о взыскании 646 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг специальной техники от 14.10.2013 №2013-1404, 15 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 017 руб. 80 коп. судебных издержек.

Решением от 11.06.2015 иск удовлетворен частично: с ОАО «Волгогаз» в пользу ИП Усова А.В. взысканы 646 000 руб. задолженности, 15 920 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы в размере 59 017 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд неправомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 92 000 руб. по неподписанному со стороны общества акту от 16.10.2013 № 124 за оказание услуг по перебазировке техники, применив пункт 5 статьи 421, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал установленным согласование сторонами осуществления перебазировки техники силами исполнителя и обязательства ОАО «Волгогаз» по оплате доставки в размере 92000 руб. на основании отрывного талона путевого листа, при том, что доказательства обращения ОАО «Волгогаз» к ИП Усову А.В. с просьбой об осуществлении доставки экскаватора на объект строительства отсутствуют. Заявитель полагает, что подписание путевого листа Щелоковым А.С., согласно которому экскаватор Doosan Solar 225 NLC был доставлен на объект, не может заменить согласование между сторонами доставки в письменной форме, это относится к конклюдентным действиям сторон, влекущим изменение условий договора. Доверенностей на право согласования перебазировки техники генеральный директор ОАО «Волгогаз» Щелокову А.С. не выдавал.

Ходатайством от 10.09.2015 заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2013 года между ИП Усовым А.В. (исполнителем) и ОАО «Волгогаз» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг специальной техники 2013-1404, согласно которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги спецтехники, указанной в приложении 1 (Экскаватор Doosan Solar 225 NLC) для производства строительства объекта: «Газопровод – отвод Токаревка-Жердевка» (377), с оплатой согласно расценкам настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется обеспечить перебазировку техники на объект строительства за свой счет либо оплатить стоимость доставки по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ на основании расценок в приложении 1 настоящему договору, согласно актам выполненных работ, оформленных по установленной форме.

Приложением №1 к договору закреплена стоимость 1 машино-часа - 2000 руб.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 банковских дней после подписания актов выполненных работ, при условии выполнения исполнителем условий пункта 3.1 договора.

Заказчик вправе отказать в платеже за отчетный период по причине не предоставления актов, оформленных надлежащим образом до 30-го числа отчетного месяца (пункт 3.4 договора).

Согласно актам от 16.10.2013 № 124, 31.10.2013 № 159, 27.11.2013 № 160, 23.12.2013 № 172, 25.12.2013 № 184, 31.01.2014 № 18, 18.02.2014 № 19, 28.02.2014 № 28, 19.03.2014 №29 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 2 234 000 руб. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, оплатив 1 588 000 руб.

Из вышеперечисленных актов ответчиком не были подписаны и не приняты к учету акт от 16.10.2013 №124 (услуги автомобиля МАЗ №819, транспортировка экскаватора на сумму 92 000 руб.) и акт от 31.01.2014 №18 (услуга экскаватора на сумму 288 000 руб.).

Остальные акты подписаны обеими сторонами договора без замечаний.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 646 000 руб. задолженности.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Предметом апелляционного обжалования являются взысканные судом 92 000 руб. по акту от 16.10.2013 № 124.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг специальной техники от 14.10.2013 №2013-1404 предусматривает предоставление техники истца (экскаватора Doosan Solar 225 NLC) ответчику.

При этом пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить перебазировку техники на объект строительства за свой счет либо оплатить стоимость доставки по согласованию сторон.

Согласно пункту 1.3 приложения №1 к договору доставка техники осуществляется за счет заказчика.

Материалами дела подтверждено, что экскаватор Doosan Solar 225 NLC действительно был доставлен на объект строительства силами исполнителя (автомобиль МАЗ №819) 15.10.2013 и принят со стороны ответчика Щелоковым А.С. (отрывной талон путевого листа).

Суд установил, что указание в акте от 16.10.2013 №124 модели другого экскаватора («330 Хитачи»), является технической ошибкой, поскольку факт доставки именно экскаватора Doosan Solar 225 NLC подтвержден отрывным талоном, а также тем, что именно экскаватор Doosan Solar 225 NLC работал на объекте строительства ответчика.

Ответчиком также не оспорен факт нахождения экскаватора Doosan Solar 225 NLC на объекте «Газопровод – отвод Токаревка-Жердевка» (377) в период оказания услуг спецтехники по договору от 14.10.2013 №2013-1404 .

Следовательно, поскольку экскаватор Doosan Solar 225 NLC на объект «Газопровод – отвод Токаревка-Жердевка» (377) был доставлен, ответчик был осведомлен о доставке именно данного экскаватора, доказательств, что доставка экскаватора была осуществлена силами заказчика в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что данная услуга по транспортировке экскаватора должна быть ответчиком оплачена.

Стоимость услуги по доставке экскаватора применительно к части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ подтверждена истцом и правомерно принята судом исходя из аналогичных реальных сделок.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность его в иных частях не проверяются.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу № А43-8252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         М.В. Соловьева

                  Е.А. Богунова