Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А79-5215/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

23 сентября 2015 года                                                    Дело № А79-5215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2015 по делу № А79-5215/2015, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары о признании недействительным постановления заместителя начальника Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары от 27.05.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление № 60042).

Калининский районный отдела судебных приставов города Чебоксары извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил (уведомление № 60004).

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил (уведомление № 60043).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление №60006). Письмом б/н б/д (входящий №01АП-5748/15 от 17.09.2015) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Старко» извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление № 60005).

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил (уведомление № 60041).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования г.Чебоксары - Чувашской Республики (далее - МУП «ГУКС», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары от 27.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 2473/11/03/21, об обязании должностных лиц Калининского РОСП вынести постановление об окончании названного выше исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на выполнение им требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2015 в удовлетворении заявленного требования МУП «ГУКС» отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ГУКС» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 118460, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 09.10.2008 по делу № А79-3057/2007, об обязании МУП «ГУКС» устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко в г.Чебоксары, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2473/11/03/21.

14.05.2015 МУП «ГУКС» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства № 2473/11/03/21.

27.05.2015 заместителем начальника Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства незаконным, МУП «ГУКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований,  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объеме не исполнены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из исполнительного листа № 118460 предметом исполнения является устранение должником - МУП «ГУКС» в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, недостатков, по перечисленному в исполнительном документе перечню работ.

Материалы дела свидетельствуют, что должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил.

После обращения (14.05.2015) предприятия с ходатайством об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель провел проверку исполнения требований исполнительного документа и по результатам составил акт совершения исполнительных действий от 16.06.2015 (л.д.105-106).

Из указанного акта усматривается наличие следующих не исполненных должником требований исполнительного документа:

в помещении кафе не устранены трещины на полу и следы протечки кровли над выступающей частью кафе от фасада жилой части дома; не освобождено   помещение   вентиляционной   камеры  для  установки  вентиляционного оборудования, размещенное в цокольном этаже.

Центральный вход в магазин: не выполнены мероприятия по доступности магазина маломобильными гражданами.

В помещении кафе: не выполнена звукоизоляция потолков, с устройством металлического каркаса железобетонного перекрытия над кафе во всех помещениях; не выполнена конструкция приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов и вентиляционного оборудования.

Более того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013, вступившим в законную силу 19.06.2015, установлено, что недостатки, связанные с отсутствием шумоизоляции и шумоглушителей оборудования приточно-вытяжной вентиляции, некачественной окраской внутри помещений встроенных предприятий обслуживания (кафе и магазин), а также их фасада, отсутствием окраски наружных поверхностей оконных блоков, захламлением внутри помещений кафе и прилегающей территории в зоне главного входа строительным и бытовым мусором относятся к предмету исполнения по исполнительному производству № 2473/11/03/21, об окончании которого ходатайствовал должник.

Также из материалов дела следует, что 15.05.2015 отделом надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЧР проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в доме 10 по ул.И.Франко. г.Чебоксары, по результатам которой выявлены нарушения п.п. 7.9.12, 7.9.13. СНиП 41-01-2003 «отопление, вентиляция и кондиционирование» и п.п. 4.93, 4.94 СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Уполномоченным лицом собственнику здания Николаеву Ю.В. (взыскатель по исполнительному производству № 2473/11/03/21) выдано предписание № 272/1/134 об устранении выявленных нарушений (л.д.125-128), пункт 10 которого «оборудование приточных систем, обслуживающих нежилые помещения № 8 размещено в одном общем помещении, в котором также размещено оборудование вытяжных систем» относится к предмету исполнения по упомянутому выше исполнительному производству, в окончании которого МУП «ГУКС» было отказано.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, по состоянию на 27.05.2015 в полном объеме должником не исполнены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления заместителя начальника Калининского РОСП г.Чебоксары об отказе в окончании исполнительного производства недействительным.

Оспариваемое постановление заместителя начальника Калининского РОСП г.Чебоксары соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба предприятия подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2015 по делу № А79-5215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   В.Н. Урлеков

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

                                                                                    А.М. Гущина