Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А39-1963/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело №А39-1963/2015

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2015 по делу                       № А39-1963/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельстрой»,                 г. Королев Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель», г. Саранск Республики Мордовия, о взыскании 3 562 656 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельстрой» (далее – ООО «Кабельстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – ООО «Сарансккабель», ответчик) о взыскании 3 562 656 руб. штрафа, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.06.2015 иск удовлетворен частично: с ООО «Сарансккабель» в пользу ООО «Кабельстрой» взысканы штраф в размере 350 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме                   20 000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме              40 813 руб. Отказано ООО «Кабельстрой» в удовлетворении остальной части иска и возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «Кабельстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Обратил внимание суда на то, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Одновременно заявитель не согласен с определенным периодом просрочки в количестве 16 дней, когда таковой составляет 31 календарный день. Считает заниженной сумму 20 000 руб. расходов на представителя.

В дополнении к жалобе заявитель поддержал ее доводы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2013 между ООО «Сарансккабель» (поставщиком) и ООО «Кабельстрой» (покупателем) заключен договор №5796/30310/СК/13, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Подписанной сторонами спецификацией от 20.09.2013 №002 на поставку товара установлен срок изготовления – 40 – 45 календарных дней с момента поступления предоплаты и оговорены условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту изготовления КПП, вид отгрузки – транспортом поставщика до г.Воронеж.

Ответчик выставил истцу счет на предоплату от 20.09.2013 №13-03FD4/1.

Истец оплатил указанный счет платежными поручениями от 24.09.2013 №8 на сумму 20 000 000 руб., 30.09.2013 №12 на сумму 680 000 руб., 04.10.2013 №14 на сумму 1 100 000 руб.

Однако, в течение 45 дней со дня поступления предварительной оплаты продукция в полном объеме в адрес истца ответчиком не поставлена.

Письмом от 19.11.2013 ООО «Сарансккабель» просило истца утвердить новый график поставок, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 02.09.2013 №5796/30310/СК/13, согласно которому ответчик обязуется поставить продукцию не позднее 11.12.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае срыва вышеуказанного графика отгрузки продукции покупатель имеет право выставить штрафные санкции в размере 10% от стоимости данной продукции.

Полностью обязательства по поставке продукции были выполнены ответчиком 27.12.2013, что явилось основанием для начисления штрафа в размере 3 562 656 руб. и обращения ООО «Кабельстрой» в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по поставке товара полностью выполнил 27.12.2013 - с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Су первой инстанции установив, что факт поставки товара по договору от 02.09.2013 №5796/30310/СК/13 с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа ООО "Кабельстрой" заявлено правомерно.

Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, установил возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору являются превышение размера штрафа над размером банковского процента за пользование чужими денежными средствами; факт того, что период просрочки поставки товара незначителен (16 дней).

Приняв во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, поставки товара установленных в договоре, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по поставки товара с 3 562 656 рублей до 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа 350 000 руб. является правомерным, справедливым и достаточным.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно.

Апелляционным судом отклоняется довод о завышенной сумме расходов на представителя, поскольку разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «Сарансккабель» в размере 20 000 руб., соответствует критерию разумности.

Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2015 по делу № А39-1963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         М.В. Соловьева

            Е.А. Богунова