Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А43-1878/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-1878/2015

23 сентября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу № А43-1878/2015,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово (ОГРН 1135250001897 ИНН 5250058789) г.Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН 1095250001582 ИНН 5250046906) г.Кстово Нижегородской области,

о взыскании 1 818 447 руб. 24 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – Орешкина О.Е. по доверенности от 01.07.2015 № 86 (сроком до 31.12.2015),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «Кстовская домоуправляющая компания») о взыскании                   1 818 447 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в октябре, ноябре 2014 года по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2013 № 1-КН услуги (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

ООО «Кстовская домоуправляющая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет и начисление жителям МКД проводило ООО «ЦЕНТР-СБК». Указал, что денежные средства за оказанные услуги холодного водоснабжения от населения поступали непосредственно на расчетный счет истца. Таким образом, ответчик в связи с недобросовестными действиями жителей по оплате ЖКУ не имеет возможности  оплатить услуги МУП «Городской водоканал».

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 МУП «Городской водоканал» города Кстово (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (управляющая компания) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 1-КН с приложением к нему, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить подачу холодной воды на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод в канализационные системы ресурсоснабжающей организации для оказания управляющей компанией коммунальных услуг потребителям (водоснабжение и водоотведение), в счет платежного требования управляющей компании к этим потребителям, а управляющая компания обязуется уступить ресурсоснабжающей организации это денежное требование.

Стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора расчетный период установлен в один календарный месяц.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод по договору за расчетный месяц равна размеру платы, начисленной потребителям за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за соответствующий месяц.

Письмом от 01.07.2014 № 1056 истец уведомил ответчика об изменении порядка расчетов по договору, согласно которому с 01.10.2014 управляющая компания осуществляет оплату за поставленные коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению путем перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец в октябре, ноябре 2014 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что не оспаривается ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 1 818 447 руб. 24 коп.

Претензиями от 09.12.2014 № 314 и от 14.01.2015 № 25 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поданного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Объем и стоимость поданного коммунального ресурса ответчиком не опровергнуты.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и стороной спорного договора от 10.12.2013 № 01-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод по оплате услуг. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании за октябрь, ноябрь 2014 года долга по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2013 в размере 1 818 447 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о невозможности производить оплату своевременно в связи с недобросовестными действиями жителей по оплате ЖКХ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, выбранная в качестве таковой, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и нанимателям помещений в жилом доме, а, следовательно, является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса и несет ответственность за несвоевременную оплату.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу № А43-1878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      М.В. Соловьева

              Е.А. Богунова