Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А43-6084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-6084/2014

23 сентября 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                 Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисовой Жанны Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015

по делу  № А43-6084/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению арбитражного управляющего Денисовой Жанны Викторовны о взыскании расходов, а так же суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Малокаменский»,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Кузнецова А.А. по доверенности от 12.01.2015 серии 33АА №0989792 сроком действия до 12.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014  в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Малокаменский» (далее - должник,                                   СПК «Малокаменский») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова Жанна Викторовна                                         (далее – Денисова Ж.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 СПК «Малокаменский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жаркова Марина Алексеевна.

26.05.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Денисова Ж.В. с заявлением о взыскании расходов, а также суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении СПК «Малокаменский»в размере                                     268 650 руб. 30 коп.

Рассматривая обоснованность заявления Денисовой Ж.В. о возмещении расходов по процедуре наблюдения СПК «Малокаменский», а также суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, Арбитражный суд Нижегородской области, определением от  29.07.2015, приостановил производство по данному заявлению до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Малокаменский» и определения суммы процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            арбитражный управляющий  Денисова Ж.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в своем отзыве и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины , расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, сумма процентов должна быть рассчитана от балансовой стоимости по данным бухгалтерского баланса должника за                    2 квартал 2014 года; данная отчетность должником не сдавалась.

Вместе с тем, арбитражным управляющим расчет произведен по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 3 квартал 2013года, что является неправомерным.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009  № 60 и пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве по ходатайству участвующего в деле лица суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что в настоящее время проводится работа по выявлению имущества должника, оформляются права собственности на имущество, проводится его оценка. Таким образом, определить стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, в настоящий момент не представляется возможным

Учитывая, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату до введения процедуры наблюдения, а также действительная стоимость имущества СПК «Малокаменский» на момент рассмотрения настоящего заявления не определены, расчет процентов вознаграждения временного управляющего не может быть произведен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по заявлению Денисовой Ж.В. о возмещении расходов по процедуре наблюдения СПК «Малокаменский».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы оценены и проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 по делу № А43-6084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисовой Жанны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова