Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А43-8458/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                         

22 сентября 2015 года                                                   Дело № А43-8458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Варнава                 строй - инвест» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.06.2015 по делу № А43-8458/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Призма» (ОГРН 1025201637691) к закрытому акционерному обществу  «Варнава строй-инвест» (ОГРН 1025201633170),

о взыскании задолженности и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее - истец, ООО «Призма») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Варнава строй-инвест» (далее – ЗАО «Варнава строй-инвест», ответчик) о взыскании 166 988,50 руб. задолженности по договорам на информационное сопровождение и техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, 4248,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2014 по 01.04.2015 и 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением от 13.04.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Варнава строй-инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель отмечает, что истец не в полном объеме исполнял условия заключенных с ответчиком договоров, с чем сам согласился в ответе на претензию от 19.12.2014 №419.

Информацию о функционировании узлов учета потребления холодной, горячей воды, тепловой энергии, как указал ответчик, ЗАО «Варнава строй-инвест» самостоятельно получало от собственников МКД. Таким образом, в результате нарушений истцом договора, ответчик не имел возможности своевременно реагировать на внештатные ситуации.

Также заявитель указывает, что 27.11.2014 в адрес истца была направлена претензия с вопросом о соразмерности уменьшения стоимости договора за октябрь, ноябрь, декабрь 2014, однако, суд не принял данный факт во внимание. 

ООО «Призма» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на претензию от 27.11.2014, поскольку в период оказания услуг по заключенным договорам двусторонние акты по некачественному оказанию услуг между сторонами договоров не оформлялись  (пункты 3.2 и 3.3 договоров). Кроме того, ответчик не предоставлял истцу расчетные данные по потребленным ресурсам (пункт 2.7 договоров) с указанием на обязанность заказчика по предоставлению договорных (расчетных) данных по потребленным ресурсам.

ООО «Призма» считает, что надлежащим образом исполнило условия договоров на оказание услуг.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Призма» и ЗАО «Варнава строй-инвест» заключены договоры на информационное сопровождение и техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС № ТО-14/20 от 30.12.2013, № ТО-14/21 от 30.12.2013, № ТО-14/25 от 30.12.2013, № ТО-14/30 от 30.12.2013, № ТО-14/64 от 30.12.2013, № ТО-14/90 от 30.12.2013, № ТО-14/91 от 30.12.2013, № ТО-14/110 от 30.12.2013, № ТО-14/115 от 30.12.2013, № ТО-14/119 от 30.12.2013, № ТО-14/120 от 30.12.2013, № ТО-14/121 от 30.12.2013, № ТО-14/123 от 30.12.2013, № ТО-14/124 от 30.12.2013, № ТО-14/125 от 30.12.2013, № ТО-14/128 от 30.12.2013, № ТО-14/129 от 30.12.2013. Во исполнение условий договоров истец в спорный период оказал ответчику услуги по информационному сопровождению и техническому обслуживанию оборудования узлов учета.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2014 по 01.04.2015 у ответчика образовалась задолженность в сумме 166 988,50 руб., что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт выполнения ООО «Призма» условий договоров на информационное сопровождение и техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии подтверждены имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами оказания услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом того, что факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 248,60 руб. за период с 01.06.2014 по 01.04.2015 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа заявленных требований заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению истцом условий заключенных с ответчиком договоров, а также к непринятию во внимание суда претензии от 27.11.2014 с вопросом о соразмерности уменьшения стоимости договора за октябрь, ноябрь, декабрь 2014, направленной в адрес истца.

Между тем, как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров сторонами были подписаны акты выполненных работ без каких-либо замечаний. Акты по некачественному оказанию услуг в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Ссылка заявителя на согласие истца с неисполнением им условий договоров, выраженное в ответе на претензию от 19.12.2014 №419, не свидетельствует при наличии двусторонних актов о невыполнении истцом условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.06.2015 по делу № А43-8458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Варнава строй - инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                           

 Л.В. Бухтоярова