Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А43-6088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-6088/2014

22 сентября 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК Колхоз «Рассвет» Касенковой Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2015 по делу № А43-6088/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о введении в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Рассвет» (ИНН 5233001020,ОГРН 1025201203543) упрощенной процедуры конкурсного производства,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области – Коваленко А.А. по доверенности от 12.01.2015 № 33 АА 0989790.                    

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Рассвет» (далее- СПК Колхоз «Рассвет», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее -УФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства в отношении СПК Колхоз «Рассвет», осуществляемой по правилам обычной процедуры.

В обоснование заявления указывает, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением от  02.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил  заявленные требования уполномоченного органа,  

прекратив в отношении должника конкурсное производство по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, ввел в отношении СПК Колхоз «Рассвет»упрощенную процедуру банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Касенкова Вера Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 СПК Колхоз «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.

Определением от 28.10.2014 Левчук О.И. освободили от обязанности конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

27.02.2015 конкурсный управляющий Касенкова Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, введена процедура конкурсного производства по общим правилам 7 главы Закона о банкротстве.

10.04.2015 уполномоченный орган (единственный в деле кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства в отношении должника. В обоснование заявления указывает, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего поступление денежных средств (движения по счету) в течении года отсутствовало. Каким либо имущества у должника не выявлено. Выявленное имущество согласно отчета об оценке составляет 260 800,00 рублей. Указанный размер стоимости выявленного имущества является недостаточным, в случае его продажи, для погашения расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с требованиями статьи 230 Закона о банкротстве, суд может признать должника банкротом и применить упрощенную процедуру конкурсного производства, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что принимая во внимание отсутствие денежных средств, а также отсутствие доказательств из дальнейшего поступления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник обладает признаками отсутствующего должника, установленными статьей  230 Закона о банкротстве и  перешел к упрощенной процедуре конкурсного производства в отношении СПК Колхоз «Рассвет».

Выявленного имущества на сумму 260 800 руб. недостаточно для введения процедуры банкротства по общим правилам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, не содержит мотивов для отмены судебного акта по существу спора,  указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, полностью опровергнуты позицией уполномоченного органа и представленными в дело доказательствами, в  связи с чем оснований для отмены определения у  суда не имеется.

 Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2015 по делу № А43-6088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК Колхоз «Рассвет» Касенковой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова