Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А43-3464/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                     

22 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-3464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луканина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу № А43-3464/2015,

принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОХИМ-НН" (ИНН 5258101813, ОГРН 1125258001846), город Нижний Новгород, к  индивидуальному предпринимателю Луканину Сергею Николаевичу (ИНН 231204173625, ОГРНИП 304231227500017), город Краснодар,

о взыскании 60 814 руб. 68 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛОХИМ-НН" (далее – ООО "ЭЛОХИМ-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Луканину Сергею Николаевичу (далее – ИП Луканин С.Н.), о взыскании 60 814 руб. 68 коп., в том числе 48 529 руб. 68 коп. задолженности, 994 руб. 85 коп. неустойки за период с 20.01.2015 по 01.03.2015 и 15 000 руб. судебных расходов.

Решением от 29.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Луканин С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов 15 000 руб. стоимости искового требования 49 524,53 руб.

Нарушение своих процессуальных прав заявитель связывает с отклонением ходатайства ответчика об истребовании у истца необходимых доказательств и документов по делу в виду их отсутствия у предпринимателя. Ответчик указал, что не получал исковое заявление на 11 листах и ходатайство о взыскании судебных расходов, направленные истцом в адрес предпринимателя.

Кроме того, ИП Луканин С.Н. считает, что был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку определение суда от 04.06.2015 о переносе рассмотрения дела на 23.06.2015 он получил только 22.06.2015.

Также указывает на непредставление ему  расчета неустойки в сумме 994 руб. 85 коп. за период с 20.01.2015 по 01.03.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках подписанного 14.01.2013 договора поставки товаров  № 49/13, истец по товарной накладной № 1831 от 28.10.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 70 559 руб. 56 коп., а также оказал транспортные услуги по акту № 00000049 от 29.10.2013 на общую сумму              11 000 руб.

В претензионном порядке истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность и пени, однако требование осталось без ответа.

С учетом частичной оплаты товара за ответчиком образовалась задолженность в сумме 48 529 руб. 68 коп., послужившая основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара и взыскал с ИП Луканина С.Н., задолженность по договору в сумме 48 529 руб. 68 коп., а также 994 руб. 85 коп. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами заключен договор поставки от 14.01.2013  № 49/13 по условиям которого истец по товарной накладной № 1831 от 28.10.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 70 559 руб. 56 коп., а также оказал транспортные услуги по акту № 00000049 от 29.10.2013 на общую сумму 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки товара, оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Пунктом 7.3 договора поставки от 14.01.2013  № 49/13, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и услуг подтверждается материалами дела (накладной и актом с указанием на отсутствие претензий по выполненной работе, подписанными обеими сторонами).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями статьи 486 ГК РФ, а также пунктом 7.3 договора, обоснованно признал его верным в сумме 994 руб. 85 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов стоимости искового требования, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 363 от 19.03.2015, заключенное истцом с адвокатом Ларионовой Е.В., и квитанция серии НК № 160822 от 19.05.2015.  

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что в данном случае взыскание расходов на представителя является злоупотреблением правом и противоречит принципу разумности и справедливости, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

Также несостоятельными признаются доводы жалобы относительно нарушения его прав, связанных с  неполучением искового заявления с приложением и ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми квитанциями от 12.02.2015 и описью почтового вложения, приложенными к исковому заявлению подтверждается направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу № А43-3464/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луканина Сергея Николаевича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова