Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А43-24126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-24126/2014

22 сентября 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПИНГО-АВТО» Шеваренкова Леонида Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015

по делу № А43-24126/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПИНГО-АВТО» (ИНН 5259080041, ОГРН 1085259008670) Шеваренкова Леонида Михайловича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИНГО-АВТО»  (далее - ООО «ПИНГО-АВТО», должник) Управление Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области (далее – УФНС по Нижегородской области, уполномоченный органа) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Пинго-Авто» Шеваренкова Леонида Михайловича  (далее – Шеваренков Л.М., конкурсный управляющий) по привле­чению управляющим ООО «Технологии Бизнеса» для проведения анализа финансового состояния должника с оплатой за счет имущества должника.

Заявление уполномоченного органа основано на положениях статей 20.3,60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано  тем, что при наличии комплекса знаний, вклю­чающих правовое обеспечение процедур банкротства и Единой программы подготовки арбитражных управляющих Шеваренков Л.М. обладает комплексными знаниями и обя­зан был самостоятельно анализировать финансовое состояние должника. Действия управляющего по привлечению оценщика для проведения Анализа и произведенная оплата привлеченному специалисту в размере 50 000 рублей привели к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, уменьшению конкурсной массы, что не отвечает интересам должника, кредиторов и общества.

Определением от  24.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа и признал неправомерным действия конкурсного управляющего должника, выразившихся в привлечении ООО «Технологии Бизнеса» для проведения анализа финансового состояния долж­ника с оплатой за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шеваренков Л.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что сложившаяся правоприменительная практика допускает привлечение арбитражным управляющим для проведения финансового анализа должника иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, однако утверждение и подписание отчета о финансовом состоянии относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего и не может быть передано третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе кон­курсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имуще­ство, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на по­иск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, а также обязан провести анализ финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной дея­тельности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несо­стоятельности (банкротстве)» от 23 июля 2009 № 60, полномочия, возложенные в соот­ветствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения воз­ложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на дого­ворной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац ше­стой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При применении указанных норм судам необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управ­ляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбит­ражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных пол­номочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банк­ротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающих­ся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о вы­плате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п.2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требо­ваний кредиторов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о привлечении привлеченных лиц арбитражным управляющим, следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 91 от 17.12. 2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банк­ротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан дей­ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на дости­жение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управ­ляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, под­лежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежа­щего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбит­ражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привле­ченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляю­щего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Нижегородской об­ласти от 16.10.2014 ООО «Пинго-Авто» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества открыта процедура кон­курсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Ми­хайлович (член НП СРО АУ «Альянс»).

В процедуре конкурсного производства управляющим для обеспечения своей дея­тельности привлечено ООО «Технологии Бизнеса», с которым заключены следующие договора с оплатой за счет имущества должника:

-  договор аренды от 16.10.2014 № А\125 на предоставление офисного и складско­го помещения с оплатой 9 000 рублей в месяц;

-  договор от 02.03.2015  № ФА\132 на проведение финансового анализа предпри­ятия с оплатой 85 000 рублей;

-  договор от 12.03.2015 № О\138 для проведения оценки имущества должника с оплатой 136 000 рублей.

Услуги за проведение финансового анализа и оценки имущества должника опла­чены за счет имущества должника (раздел 16 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2015).

Как следует из финансового Анализа хозяйственной деятельности ООО «Пинго-Авто» основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля автотранс­портными средствами.

Уставной капитал по состоянию на 3 квартал 2011 составлял 11 000 рублей. На 12.09.2014 (дата обращения в арбитражный суд ликвидатора с заявлением о банкрот­стве предприятия) активы предприятия в стоимостном выражении составляли 2 815 000 рублей и включали в себя:

-        основные средства - 372 465,37 рублей,

- дебиторская задолженность - 2 442 093,60 рублей.

Согласно сведений предприятия-должника по состоянию на 12.09.2014 запасы предприятия, финансовые вложения, прочие оборотные активы, задолженность по кре­дитам и займам отсутствовали.

Пассивы предприятия в стоимостном выражении составляли                            22 976 000 рублей и включали в себя кредиторскую задолженность по денежным обязательствам перед по­ставщиками и подрядчиками -                            22 561 000 рублей; по оплате труда работников - 91 000 рублей; задолженность по налогам и сборам - 324 000 рублей.

Все активы предприятия территориально располагаются в одном месте по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бурнаковская, 10.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  привлечении конкурсным управляющим ООО «Технологии Бизнеса» для целей проведения анализа финансового состояния предприя­тия.

Учитывая опыт работы, профессиональные знания, незначитель­ный объем работы по настоящему делу о банкротстве, перечень имущества должника и место его нахождения, функции по проведению анализа хозяйственной деятельности, возложенные на привлеченное лицо, могли и должны были быть исполнены конкурс­ным управляющим самостоятельно. В данном конкретном случае привлечение ООО «Технологии Бизнеса» для прове­дения анализа хозяйственной деятельности должника является необоснованным, прове­денным не в интересах должника, кредиторов и общества.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплата услуг привлеченного специалиста в сумме 85 000 рублей привела к                     увели­чению текущих расходов на процедуру банкротства, соответственно, к уменьшению конкурсной массы, что противоречит целям конкурсного производства и соразмерного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу № А43-24126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПИНГО-АВТО» Шеваренкова Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова