Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А43-5452/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

22 сентября 2015 года                                                    Дело № А43-5452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,  

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калоши Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу                     № А43-5452/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску индивидуального предпринимателя Калоши Юрия Евгеньевича, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 524902976429, ОГРНИП 304524911900139), к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинсктранссервис», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249001611, ОГРН 1025201754159),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуального предпринимателя Тупицына Дмитрия Андреевича, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 524934600081, ОГРН 311524934600081), Калоши Михаила Евгеньевича, об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок (перевести права и обязанности), и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинсктранссервис», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249001611, ОГРН 1025201754159), к индивидуальному предпринимателю Калоше Юрию Евгеньевичу, г.мДзержинск Нижегородской области (ИНН 524902976429, ОГРНИП 304524911900139),

о взыскании долга.

В судебном заседании приняли участие

от индивидуального предпринимателя Калоши Юрия Евгеньевича – Евдокимова С.Г. на основании доверенности от 18.08.2015 № 55АА2642172 (сроком на 3 года), Калоша Ю.Е. лично представлен паспорт;

от акционерного общества «Дзержинсктранссервис» - Ретивых О.В. на основании доверенности от 15.09.2015 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Тупицына Дмитрия Андреевича – Тупицын Д.А. лично  представлен паспорт;

от Калоши Михаила Евгеньевича – Колоша М.Е. лично  представлен паспорт.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Калоша Юрий Евгеньевич (далее – ИП Калоша Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинсктранссервис» (далее – ООО «Дзержинсктранссервис»), об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок (перевести на истца права и обязанности третьего лица по заключенному договору аренды).

ООО «Дзержинсктранссервис» в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Калоши Ю.Е.                58 220 рублей 58 копеек задолженности, вытекающей из договора аренды нежилого помещения №85 от 01.01.2014.

Решением от 29.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск  полностью удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калоша Ю.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указал, что основанием для расторжения договора являлось заявление, которое истец не подписывал и не передавал свои полномочия действовать от своего имени.

Также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих попытки арендодателя отказаться от исполнения договора аренды, отсутствие требования о возврате арендованного имущества, отсутствие претензий к состоянию помещений.

Заявитель считает, что материалы дела не содержат акта приема-передачи (возврата) помещений, кроме того, в помещениях содержится имущество истца, которым пользуется третье лицо.

Представитель ООО «Дзержинсктранссервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Тупицын Дмитрий Андреевич в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что                    ИП Калоша Ю.Е. сам отказался от аренды боксов. Спустя два месяца после заключения Тупицыным Д.А. и ОАО «Дзержинсктранссервис» договора аренды, ИП Калоша Ю.Е. пришел в боксы, в которых Тупицыным Д.А. были обустроены магазины, и потребовал от последнего 500 000 руб. обратившись в полицию о рейдерском захвате.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ОАО «Дзержинсктранссервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калошей Юрием Евгеньевичем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №85, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование складское помещение площадью 9 кв.м и гаражный бокс площадью 154,9 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Красноармейская, д.9 (акт от 01.01.2014).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2014 по 28.12.2014.

01.01.2014 между ОАО «Дзержинсктранссервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калошей Юрием Евгеньевичем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №86, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование гаражный бокс площадью 41,15 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Красноармейская, д.9, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 (акт приема-передачи от 01.01.2014).

01.09.2014 между теми же сторонами подписан договор аренды №85/4, в соответствии с которым предпринимателю Калоше Ю.Е. передано в пользование складское помещение площадью 9 кв.м и гаражный бокс площадью 154,9 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Красноармейская, д.9 сроком до 31.10.2014. По пояснению, арендодателя данный договор был подписан для оформления оплаты бухгалтерией акционерного общества. Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №85 от 01.01.2014 и №85/4 от 01.09.2014 стороны определили, что арендная плата устанавливается в размере фиксированного платежа в размере 235 и 243 рублей соответственно за 1 кв.м площади в месяц и переменного платежа, который включает в себя оплату коммунальных услуг (электроэнергия), потребленных арендатором, и плату за содержание сооружений и коммуникаций.

Срок платежа предусмотрен в пункте 2.2 договора - не позднее 10 числа текущего месяца.

Впоследствии, по договору от 01.10.2014 № 85, заключенному между ОАО «Дзержинсктранссервис» и предпринимателем Тупицыным Д.А., третьему лицу в пользование передано помещение площадью 50 кв.м и 182,3 кв.м.

01.01.2015 года между ОАО «Дзержинсктранссервис» (арендодатель) и предпринимателем Тупицыным Д.А. (арендатор) подписан договор аренды №85, в соответствии с которым третьему лицу в пользование переданы помещения №38,37,36,33,17,18,19- общей площадью 332,3 кв.м и гараж №35 площадью 50 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Красноармейская, д.9.

Указывая на то, что данное помещение ранее арендовались им,                     ИП Калоша Ю.Е. 25.11.2014 и 12.12.2014 обратился к арендодателю с заявлением о восстановлении его в качестве арендатора.

Письмом от 17.12.2014 ОАО «Дзержинсктранссервис» указало, что договор аренды помещения расторгнут на основании заявления арендатора с 01.10.2014, кроме того, сослалось на наличие задолженности по арендной плате.

Предприниматель, полагая, что арендодатель необоснованно прекратил арендные отношения и предоставил ранее арендованное имущество в пользу третьего лица, обратился с настоящим иском в суд.                                                  ОАО «Дзержинсктранссервис», полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, обратился со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 58 220 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ОАО «Дзержинсктранссервис» своих обязательств по договорам аренды. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из признания предпринимателем долга перед обществом.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (часть 3 пункта 1 статьи 621 данного Кодекса).

Данные положения закреплены и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как видно из приходных кассовых ордеров, актов сверки, подписанных истцом, имеющихся в материалах дела, ИП Калоша Ю.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, с нарушением установленных договором сроков внесения платежей и не в полном объеме. Кроме того, на момент рассмотрения спора за арендатором имеется задолженность в сумме 58 220 руб. 58 коп., наличие которой предприниматель не отрицает. Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, истец не представил.

В суде первой инстанции ИП Калоша Ю.Е. признал встречный иск ОАО «Дзержинсктранссервис» о взыскании с него долга по договору аренды, следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статьи 49, 170 АПК РФ, обоснованно признал требование ОАО «Дзержинсктранссервис» о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 58 220 руб. 58 коп., вытекающей из договора аренды нежилого помещения №85 от 01.01.2014.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалы дела предпринимателем не представлено совокупности доказательств, не приведено достаточных доводов и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных правовых основания для обязания АО «Дзержинсктранссервис» заключить договор аренды на принадлежащее обществу имущество истец не привел.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого судебного акта поскольку одним из основных условий реализации преимущественного права на заключение договора аренды перед другим лицом в силу статьи 621 ГК РФ является надлежащее  исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе признание ответчиком основного иска, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно установил наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перевода прав по договору аренды.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу № А43-5452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Калоши Юрия Евгеньевича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова