Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А43-16514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-16514/2013

22 сентября 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2015 по делу  № А43-16514/2013,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода» (ИНН 2204023017,ОГРН 1052200541590) о включении  в реестр требований кредиторов к открытому акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684)  в сумме 1 106 250 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 в отношении открытого акционерного общества  «Дзержинское оргстекло»  (далее - ОАО «Дзержинское оргстекло», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слепов С.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дзержинское оргстекло» общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода» (далее - ООО «Проектный центр Бийского котельного завода») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дзержинское оргстекло» задолженности размере 1 106 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 106 250 рублей.

Определение арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Дзержинское оргстекло» прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 и постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А43-16514/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 02.07.2015 прекратил производство по заявлению ООО «Проектный центр Бийского котельного завода»  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 106 250 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектный центр Бийского котельного завода»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

ОАО «Дзержинское оргстекло» представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве  мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, со дня его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57, пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве  утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Утверждение мирового соглашения, и последовавшее в связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве являются процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб, заявленных кредиторами в рамках уже прекращенного дела, за исключением жалоб на определение суда об утверждении самого мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 24.12.2014 производство по делу № А43-16514/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Дзержинское Оргстекло» прекращено. Данное определение вступило в законную силу.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дзержинское Оргстекло» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, что не предполагает дальнейших процессуальных действий по делу, суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованиям ООО «Проектный центр Бийского котельного завода», как не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производство по требованиям ООО «Проектный центр Бийского котельного завода». Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, должником указанные обстоятельства не оспариваются.

При этом суд правильно разъяснил, что ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» вправе предъявить свои требования к должнику в общеисковом порядке, что позволит заявителю восстановить свои нарушенные права, но вне рамок дела о банкротстве.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2015 по делу № А43-16514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова