Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А43-14414/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

22 сентября 2015 года                                                   Дело № А43-14414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу № А43-14414/2015, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение» (ОГРН 1095260006269,                         ИНН 5260255419, г. Н.Новгород, ул. Германа Лопатина, д.8) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 02.06.2015 № 22-15/179 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение» - Агафонов А.Е. по доверенности от 04.12.2014 сроком действия 3 года;

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление № 60285).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

акционерное общество Группа компаний «Русское снабжение» (далее - АО ГК «Русское снабжение», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 02.06.2015 № 22-15/179 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ГК «Русское снабжение» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 АО ГК «Русское снабжение» (поставщик) и ТОО «Астанастройэнерго» (Республика Казахстан, покупатель) заключили контракт № 000059/31201 на поставку арзамита. Общая сумма контракта ориентировочно составила 2 161 699 руб. 44 коп.

29.04.2011 общество оформило паспорт сделки (далее - ПС)                                                 № 11040054/1966/0000/1/0 в уполномоченном банке -                                открытом акционерном обществе «НБД-Банк» (далее - ОАО «НБД-Банк», уполномоченный банк).

22.05.2014 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 31.12.2014.

17.07.2014 АО ГК «Русское снабжение» представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения от 22.05.2014.

Должностным лицом Управления проведены проверочные мероприятия в отношении общества с целью проверки информации о нарушениях валютного законодательства по представленным ОАО «НБД-Банк» документам.

В ходе проверки установлено нарушение обществом положений пунктов 8.1, 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция                  № 138-И), выразившееся в несоблюдении установленных сроков переоформления паспорта сделки № 11040054/1966/0000/1/0 в связи с заключением дополнительного соглашения от 22.05.2014 и внесением изменений в срок действия контракта.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления 27.04.2015 составило в отношении общества протокол № 22-15/179 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вр.и.о. руководителя Управления 02.06.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 22-15/179 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере              40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить указанное постановление.

Отказывая АО ГК «Русское снабжение» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Законом.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

На основании пункта 8.1 указанной Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (пункт 8.4 Инструкции № 138-И).

Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение к контракту от 22.04.2011 № 000059/31201 заключено сторонами 22.05.2014  (л.д.69).

Срок для представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки истек 16.06.2014.

Заявление о переоформлении паспорта сделки представлено обществом в уполномоченный банк 17.07.2014, то есть с нарушением установленного Инструкцией № 138-И срока.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается содержанием паспорта сделки от 29.04.2011 (л.д.68) и протоколом об административном правонарушении от 27.04.2015 № 22-15/179 (л.д.100-101), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях АО ГК «Русское снабжение» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

 Ссылка АО ГК «Русское снабжение» на письмо контрагента от 11.06.2015 № 618/03 (л.д.118) правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку утверждение общества о подписании покупателем дополнительного соглашения от 22.05.2014 17 июля 2014 года иными, предусмотренными законом средствами доказывания, не подтверждено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания дополнительного соглашения следует, что датой его составления является именно 22.05.2014. Каких-либо иных дат подписания