Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А43-7301/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«22» сентября 2015 года                                                  Дело № А43-7301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (ИНН 5259046033, ОГРН 1055236046359) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу № А43-7301/2015,

принятое судьей  Ивановым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» – директор Егоров О.А. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу  – Долгих И.Е. по доверенности от 03.04.2015 №8-Д сроком действия 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (далее – Общество, ООО «ЮНИТ») имеет лицензию на оказание телематических услуг связи  от 28.01.2015 № 124406.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу  (далее – Управление, административный орган) в период с 16.03.2015 по 26.03.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в сфере оказания телематических услуг связи.

В ходе проведения проверки установлено, что по состоянию на 26.03.2015 ООО «ЮНИТ» не выполнены мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) и обеспечения безопасности Российской Федерации (отсутствует акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ или другой документ Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, подтверждающий выполнение мероприятий по реализации СОРМ на сети связи).

Управление сочло, что Обществом нарушены пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пункты 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила взаимодействия), а также пункт 9 лицензии от 28.01.2015 № 124406.

По данному факту административным органом 26.03.2015 в отношении Общества составлен  протокол  № 213 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «ЮНИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление административного органа и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что соответствующее согласование было получено при получении предыдущей лицензии.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии письма от УФСБ по Нижегородской области № 106/9/2 от 21 ноября 2011г., копии письма УФСБ по Нижегородской области №106/9/2-1474 от 24.03.2015 г., копии письма ООО «Старт Телеком» № Ипф 846-11 от 31.08.2011г., копии письма ООО «ЮНИТ» в УФСБ по Нижегородской области, копии письма от УФСБ по Нижегородской области № 106/9/2 – 2375 от 07 мая 2015г., копии лицензии ООО «Юнит» № 72946 от 28 января 2010г., копии лицензии ООО «Юнит» № 124406 от 28 января 2015г., копии договора присоединении сетей электросвязи №ПФ/105-11/12967 от 1 марта 2011 года между ООО «ЮНИТ» и ООО «Старт Телеком, копии письма Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу № 5421-4/52 от 15.06.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу места нахождения Общества, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.45), и получено им 14.05.2015 (л.д.4). Судебный акт принят 09.06.2015, до вынесения которого Обществом каких-либо ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств не направлено в суд первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу не имеется.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий в области связи относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности в области связи в силу правил главы 6 Закона № 126-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

К обязательным перечням лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи относится обеспечение лицензиатом реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 10 одноименного Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»).

Частью 2 статьи 64  Закона № 126-ФЗ определено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 9 условий осуществления деятельности на основании лицензии от 28.01.2015 № 124406 лицензиат (ответчик) обязан реализовать установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пункт 1 Правил взаимодействия определяет порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскную деятельность  с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 Правил взаимодействия ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 этих Правил, органа внутренних дел.

Факт невыполнения ООО «ЮНИТ» мероприятий по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности Российской Федерации подтверждается  протоколом об административном правонарушении  от 26.03.2015 № 213 и материалами дела об административном правонарушении.

Утверждение Общества о том, что соответствующее согласование было получено при получении предыдущей лицензии, не основано на  материалах  дела.

В материалы дела не представлен как акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ или другой документ Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, подтверждающий  выполнение мероприятий по реализации СОРМ на сети связи, начиная с  получения лицензии от 28.01.2010 №72946 и дате продления 28.01.2015.

Обстоятельства, изложенные Обществом в письме от 25.03.2015 №13, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, ООО «ЮНИТ» осуществляло деятельность по оказанию телематических услуг связи  с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства,  ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной  в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа по низшему пределу, что соотносится с характером деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа  не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.30-32). Кроме того, директор ООО «ЮНИТ»  Егоров О.А.  присутствовал при составлении протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Несоблюдение законодательства, устанавливающего требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, влечет создание препятствий для осуществления таких мероприятий.

В этой связи оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно привлек ООО «ЮНИТ» к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу № А43-7301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   А.М. Гущина