Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А43-25829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 сентября 2015 года                                                 Дело №А43-25829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резервснаб-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу №А43-25829/2014, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Слепановой Веры Александровны, ИНН 526000123313, ОГРН 313526322000029, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Резервснаб-НН», ИНН 5260139405, ОГРН 1045207473850, г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 676 926 рублей 19 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Слепанова Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Резервснаб-НН» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 682 544 рубля, расходов на обслуживание газового оборудования в размере 16 413 рублей 86 копеек, стоимости имущества, перечисленного в пунктах с 1 по 59 искового заявления, в размере 977 968 рублей 33 копейки.

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Резервснаб-НН» в пользу индивидуального предпринимателя Слепановой Веры Александровны 1 687 943 рубля 91 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Резервснаб-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на наличие долга у арендатора в сумме 2 096 777 руб. 69 коп.

Пояснил, что истец пользовался помещениями до 01.04.2014, после указанной даты освободил помещение, оставив в непригодном состоянии.

Полагает, что представленные в дело платежные документы об оплате арендной платы свидетельствуют о перечислении долга по договору от 01.08.2013.

ИП Слепанова Вера Александровна отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между предпринимателем Слепановой В.А. (арендатор) и ООО «Резервснаб-НН» (арендодатель) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование обособленную часть площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.162а, литер А,А3, а,а1,а2, общей арендуемой площадью 649,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение передано в пользование сроком на 3 месяца.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещением в размере 350 000 рублей, которая выплачивается в 3 этапа: первая часть не позднее 5-го числа, 2-я часть не позднее 15-го числа и 3-я часть не позднее 25-го числа каждого месяца аренды.

01.09.2013 года между теми же лицами подписан договор аренды помещения площадью 649,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.162а, литер А,А3, а,а1,а2.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещением в размере 50 000 рублей, которая уплачивается не позднее 5 числа текущего календарного месяца.

Срок действия договора определен в 1 месяц (пункт 2.1 договора).

Впоследствии между сторонами заключались аналогичные договоры от 01.10.2013, 01.11.2013, 01.12.2013.

После истечения срока действия договора от 01.12.2013 арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

По утверждению истца, 28 марта 2014 года ответчик прекратил доступ в арендованное помещение, сменив замки.

По мнению истца, за период действия договорных отношений им излишне уплачена арендная плата в сумме 1 682 544 рубля, а также стоимость технического обслуживания газового оборудования в сумме 16 413 рублей 86 коп.

02.07.2014 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также возврате имущества и оборудования (л.д.19-22, том 2).

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 382 544 рубля за период с августа 2013 по март 2014 (квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.07.2013, 31.07.2013, 06.08.2013, 23.12.2013, расходными кассовыми ордерами от 27.08.2013, 19.08.2013, 01.10.2013, 09.09.2013, 24.09.2013, 26.09.2013, 04.10.2013, 15.10.2013, 25.10.2013, 06.11.2013, 18.11.2013, 20.11.2013, 26.11.2013, 30.12.2013, 10.12.2013, 10.01.2014, 30.01.2014, 03.02.2014, 10.02.2014,13.02.2014, 17.02.2014, 03.03.2014, 05.03.2014, 11.03.2014, распиской от 13.09.2013).

Исходя из условий заключенных между сторонами договоров аренды, за период с августа 2013 по март 2014 года арендатором подлежала перечислению арендная плата в сумме 700 000 рублей.

Подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении площади арендуемого помещения не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 1 682 544 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика 16 413 рублей 86 копеек расходов по оплате на обслуживание газового оборудования, в подтверждение чего им представлены расходные кассовые ордера от 26.11.2013, от 27.12.2013, от 03.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014.

Судом установлено, что котельная не является предметом аренды, договорами аренды не предусмотрена обязанность по оплате расходов на обслуживание газового оборудования, иных договорных отношений между сторонами по вопросу обслуживания котельной не имеется, следовательно, не имеется у предпринимателя обязанности по оплате.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения расходов по обслуживанию котельной только в сумме 5399,91 рублей (расходный кассовый ордер от 26.11.2013), поскольку расходные кассовые ордера от 27.12.2013, от 03.02.2014 не содержат указания на лицо, получавшее денежные средства, подпись получателя не расшифрована (л.д.68,69, том 1), в квитанции от 17.01.2014 не содержатся подписей уполномоченных лиц ООО «Резервснаб-НН» на получение денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости имущества в размере 977 968 рублей 33 копейки, а именно: душевая кабина - 36 250 руб., рецепшен (2 шт) - 29000 руб., шары бильярдные, треугольник пластмассовый АП 57,2 мм - 2 150 руб., диван голубой «Офис» (2шт) - 23 560 руб., гардины (2шт) - 1 180 руб., диван «Клик-Кляк» -18100 руб., диван коричневый « Стиль» - 16 995 руб., диван черный «Кристиан» - 10 392 руб., диван «Оригон» - 14 000 руб., стиральная машина - 14 989 руб.75 коп., телевизоры (2шт) - 27 497 руб., электрокамин - 25 870 руб., пульт управления печью - 9 560 руб., журнальные столики (2шт) - 2 450 руб., унитазы (3 шт) - 6 712 руб., раковины (4 шт) - 6111 руб., дверь метал. пластиковая - 32 000 руб., двери межкомнатные (7шт) - 33 695 руб., двери липовые (3 шт) - 21 000 руб., регистры отопительные (8 шт) - 129 000 руб., светильники - 12 028 руб., смесители, сифоны - 6 868 руб., вентиляторы - 3 236 руб., ручки дверные (14 шт) - 6 468 руб., рекламная вывеска (2 шт) - 12 000 руб., кабель-канал 200 м - 5 267 руб. 10 коп., проигрыватель ДВД - 2 061 руб., панели ПВХ - 124 517 руб. 88 коп., утеплитель - 35 910 руб., вагонка «Осина» - 60 000 руб., утюг «Тефаль FV4383» - 2 499 руб., чехол для гладильной доски - 199 руб.., сушилка для белья (2 шт) - 1 100 руб., абажур (4 шт) - 1 600 руб., брус 50x50 (40 шт) - 4 800 руб., вагонка «Липа» 2,5 м - 91 300 руб., светильник «Минстраль» (4 шт) - 3 200 руб., наличник «Липа» 2,5 - 6 000 руб., обливное устройство - 6 500 руб., полог 3,5 м - 18 544 руб., фильтровальная установка «400» Испания (1 шт) - 24 300 руб., скимер «Олимпик» (1 шт) - 16 676 руб., форсунка (2 шт) - 1800 руб., эл. щит, таймер, УЗО для фильтрации и нагрев - 11 050 руб.; электронагреватель 6кВт Pahlen - 11 880 руб.; лестница УБ 5 ст. - 13 202 руб.; веники березовые (60 шт) - 6 000 руб.; минеральная вода «Саров» 1,5 л газ. (30 шт) - 1 500 руб., минеральная вода «Саров» 0,5 л н.газ. (15 шт) - 525 руб., лимонад «Буратино» 0,5 л (10 шт) - 400 руб., пиво «Пенза 0,5 л нефильтров. (30 шт) -1 800 руб., тапочки одноразовые (40 шт) - 2 000 руб., простыни (200 шт) - 20 000 руб., сланцы (12 шт) - 1 200 руб., моющее средство «Санокс» 0,750гр. (9 шт) - 383 руб. 40 коп. , чистящее средство «Доместос» (2 шт) - 116 руб. 30 коп., туалетная бумага (31 шт) - 130 руб. 20 коп., освежитель воздуха (2 шт) - 55 руб. 70 коп., чистящее средство «Пемолюкс Сода эффект» (12 шт) - 300 руб.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное имущество не утрачено.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при наличии указанного имущества в натуре возможность взыскания его стоимости с ответчика отсутствует, исковые требования в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 29.07.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу № А43-25829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резервснаб-НН»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резервснаб-НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова