Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А11-10802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 сентября 2015 года                                                 Дело №А11-10802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВидСтрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2015 по делу №А11-10802/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "АРТЭС", г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 34Б, оф. 402, ОГРН 1093340005923, ИНН 3329058673, к обществу с ограниченной ответственностью "ВидСтрой", г. Владимир, поселок РТС, д. 34, ОГРН 1073328002550, ИНН 3328449917,

взыскании 132 299 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ВидСтрой» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 27847);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «АРТЭС» - Смоленской К.А. по доверенности от 31.10.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 62 299 руб. 50 коп. по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2012 № 25-12/к в период с 01.11.2012 по 31.01.2014, неустойки в сумме 70 000 руб. за период с 08.05.2014 по 10.09.2014.

Решением от 07.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВидСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом неверно истолкован пункт 6 соглашения от 07.05.2014, которым стороны договорились о погашении имеющегося долга частями в рассрочку в соответствии с календарным графиком.

Ссылается на отсутствие долга по договору.

Пояснил, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени подлежал уменьшению до 10 921,97 руб.

Представитель ООО "Юридическая компания "АРТЭС" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЮК "АРТЭС" (консультантом) и ООО "ВидСтрой" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 № 25-12/к.

В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а консультант принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь и консультировать заказчика по текущим хозяйственным, корпоративным, а также проблемным вопросам, в том числе конфликтным (далее услуги, комплексные услуги), а заказчик обязуется принимать оказываемые по настоящему договору услуги и оплачивать их. Помимо комплексных услуг в случае необходимости консультант оказывает заказчику по его заявкам на возмездной основе дополнительные услуги. Виды оказываемых по настоящему договору услуг и дополнительных услуг согласовываются сторонами протоколом согласования стоимости услуг (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг и дополнительных услуг по настоящему договору определяется на основании протокола согласования стоимости услуг (приложение № 1 к настоящему договору), НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата комплексных услуг по разделу 1 протокола согласования стоимости услуг (приложение № 1) производится заказчиком предоплатой в размере 100 % стоимости комплексных услуг не позднее 15-го числа каждого месяца путем перечисления стоимости данного вида услуг по пункту 1.1 приложения № 1 к настоящему договору (протокол согласования стоимости услуг) на расчетный счет консультанта, или внесением наличными денежными средствами в кассу консультанта, либо с использованием других форм расчетов. В случае оказания комплексных услуг менее целого месяца, стоимость услуг оплачивается заказчиком пропорционально периоду времени оказания услуг.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата дополнительных услуг по разделу 2 протокола согласования стоимости услуг (приложение № 1) производится заказчиком сверх стоимости комплексных услуг по пункту 2.3 настоящего договора, определяется в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (приложение № 1 к настоящему договору). Расчеты за дополнительные услуги производятся между сторонами по факту их оказания в 5-дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления стоимости дополнительных услуг на расчетный счет консультанта, или внесением наличными денежными средствами в кассу консультанта, либо с использованием других форм расчетов.

Соглашением договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 № 25-12/к расторгнут сторонами с 07.05.2014.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.11.2012 № 25-12/к заказчик принял на себя обязательства погасить имеющуюся перед консультантом задолженность в сумме 113 500 руб. в срок не позднее 31.08.2014, согласно графику, указанному в пункте 6 соглашения.

В пункте 5 стороны пришли к соглашению о том, что за просрочку заказчиком сроков оплаты услуг и дополнительных услуг консультанта в соответствии с пунктом 5.5 договора Заказчик выплачивает консультанту пени за период с 16.01.2013 по 07.05.2014 в сумме 62 499 руб. 50 коп. в срок не позднее 30.06.2014, согласно графику, указанному в пункте 6 соглашения.

Стороны договорились о том, что имеющийся по договору общий долг в размере 175 990 руб. 50 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги (основной долг), а также пени по договору заказчик перечисляет частями в рассрочку согласно очередности, предусмотренной графиком: пени в сумме 62 499 руб. 50 коп. – до 30.06.2014; основной долг в сумме 56 750 руб. – до 30.07.2014; основной долг в сумме 56 750 руб. – до 31.08.2014 (пункт 6 соглашения).

Ответчик указанные обязательства по выплатам, установленным названным соглашением, исполнены в части пени в сумме 62 499 руб. 50 коп. платежными поручения от 16.07.2014 № 251, от 01.09.2014 № 342, от 12.09.2014 № 393, от 16.09.2014 № 411, от 19.09.2014 № 425, от 25.09.2014 № 446 (зачтено в счет пени 7 499 руб. 50 коп.) и в части основного долга на сумму 51 200 руб. 50 коп. платежными поручениями от 25.09.2014 № 446 (в сумме 2 500 руб. 50 коп.), от 27.10.2014 № 516, от 29.10.2014 № 538, от 06.11.2014 № 566, от 11.11.2014 № 588.

Оставшаяся задолженность по оплате юридических услуг, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.01.2014, составляет 62 299 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом юридических услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате 62 499 руб. 50 коп. установлена подписанным сторонами соглашением от 07.05.2014.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 62 299 руб. 50 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7 соглашения от 07.05.2014 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.11.2012 № 25-12/к, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков графика выплат указанного в пункте 6 соглашения консультант вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,7 % от причитающейся но не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом начисление указанной неустойки возможно со дня следующего за датой заключения соглашения и до момента зачисления соответствующих сумм причитающихся консультанту согласно указанному в соглашении графику на расчетный счет консультанта.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.05.2014 по 10.09.2014 в сумме 70 000 руб.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки на 30 %.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2015 по делу №А11-10802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВидСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова