Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А11-2659/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 сентября 2015 года                                                 Дело №А11-2659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 по делу №А11-2659/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г. Владимир, ул. Большая Московская, д.68, ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401, к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПирос», г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 19, офис 11, ИНН 3329030050, ОГРН 1033303410381,

об обязании возвратить земельный участок,

при участии: от заявителя (истца) – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области – Кузьминой С.Г. по доверенности от 12.01.2015 № 1 сроком действия по 31.12.2015;

от ответчика – ООО  «ВладПирос» - не явился, извещён (уведомления № 30086, 30087),

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПирос» об обязании возвратить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:06:010114:52, общей площадью 2694 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО город Камешково (городское поселение), г. Кмешково, ул. Долбилкина.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 209, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что исходя из смысла пунктов 3.1, 3.2 договора, приложения №3 к договору периодичность внесения арендных платежей является квартальной.

Пояснил, что на момент направления обществу уведомления о расторжении договора 17.02.2015 у общества имелась задолженность в сумме 221 135,35 за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, существенное нарушение ответчиком договора подтверждено материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ВладПирос» отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью «ВладПирос» заключен договор от 12.01.2014 № 1117-ф аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, составляющего государственную казну Российской Федерации, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2694 кв.м, с кадастровым номером 33:06:010114:52, находящийся по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО город Камешково (городское поселение), г.Камешково, ул.Долбилкина, под строительство административно-офисного здания, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен сторонами с 12.01.2014 по 11.01.2019 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется в приложении № 3 к договору, которое подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены расчетом (приложение №3).

В приложении №3 к договору аренды сторонами определена годовая арендная плата в размере 283 523 руб. 63 коп., месячная арендная плата в сумме 23 626 руб. 97 коп.

Согласно пунктам 3.3 арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Пунктом 6.2 договора установлено, что по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством, в том числе в случае ликвидации или реорганизации арендатора.

В пункте 6.3 договора сторонами определено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок – освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в срок, установленный пунктом 3.1 договора, независимо от ее последующего внесения.

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12.01.2014.

В претензии от 22.10.2014 №7708-03, адресованной ответчику, истец указал на наличие задолженности по арендной плате в сумме 173 881 руб. 41 коп. и просил погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомил о том, что в случае не внесения платы истец оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды от 12.01.2014 №1117-ф на основании пункта 6.3 договора.

Уведомлением от 17.02.2015 №1181-06 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.3 договора отказывается от продолжения обязательственных отношений по договору аренды от 12.01.2014 №1117-ф и просил в месячный срок с даты получения уведомления возвратить спорный земельный участок. Данное уведомление получено представителем ответчика 23.03.2015, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Указывая на то, что арендуемый земельный участок ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок – освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в срок, установленный пунктом 3.1 договора, независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется в Приложении №3 к договору, которое подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем именно пункт 3.1 и Приложение №3 не устанавливают срок внесения арендных платежей, нарушение которого предоставляет право арендодателю досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи с этим ссылка истца на пункт 6.3 договора в качестве основания для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке необоснованна.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате.

По платежным поручениям от 20.02.2015 №66, 67, 68 ответчик на момент получения уведомления о расторжении договора от 17.02.2015 №1181-06 (на 23.03.2015) осуществил оплату арендных платежей по договору аренды от 12.01.2014 №1117-ф за период с 01.03.2014 по 31.12.2014. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

При изложенных обстоятельствах оснований считать спорный договор прекратившим свое действие и, как следствие, наличия обязанности у ответчика по освобождению земельного участка не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 по делу №А11-2659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова