Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А43-434/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 сентября 2015 года                                                 Дело №А43-434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ 52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу №А43-434/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в лице Балахнинского межрайонного лесничества г. Балахна Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ 52», г. Володарск Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство экологии Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 259 733 руб. 84 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – ООО «ГОРГАЗ 52» - Тихомирова Н.Д. по доверенности от 03.02.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от истца – Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в лице Балахнинского межрайонного лесничества г. Балахна Нижегородской области – Воронина С.В. по доверенности от 22.04.2015 № 227 сроком действия 31.12.2015;

от третьего лица – Министерства экологии Нижегородской области - не явился, извещён,

установил.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области в лице Балахнинского межрайонного лесничества обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ГОРГАЗ 52» о взыскании убытков в сумме 1 259 733 руб. 84 коп.

Определением от 13.04.2015 суд по ходатайству истца согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство экологии Нижегородской области.

Решением от 07.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГОРГАЗ 52» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что основания для применения коэффициента 4 при расчете убытков отсутствуют, поскольку губернатором Нижегородской области не принят нормативный акт об отнесении квартала 90 к охранной зоне памятника природы «Территория Красная Горка».

Пояснил, что квартал 90 к категории особо охраняемой природной территории не относится.

Ссылается на наличие разрешительной документации для прокладки газопровода.

Также указывает на недоказанность размера траншеи.

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство экологии Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 17.08.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным специалистом Ильинского участкового лесничества Балахнинского межрайонного лесничества во время патрулирования в квартале № 90, выдел 3 защитных лесов памятника природы регионального значения «Территория «Красная горка» было выявлено нарушение лесного законодательства, а именно сотрудниками ответчика без специального разрешения был проложен газопровод путем выкопки траншеи протяженностью 778 м, шириной 0,4 м на общей площади 311,2 кв.м, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014 № 4/65, подписанным представителем ответчика без замечаний (л.д. 13).

В связи с совершением данного правонарушения ООО «ГОРГАЗ 52» постановлением старшего государственного лесного инспектора – руководителя территориального органа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – Балахнинского межрайонного лесничества от 08.09.2014 № 60 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (л.д. 14) привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

В результате проведения указанных работ без специального разрешения государственному лесному фонду был причинен ущерб в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи плодородного слоя почвы, нахождения транспортных средств и механизмов в защитных лесах вне отведенных мест, движение транспортных средств вне существующих лесных дорог в общей сумме 1 259 799 руб. 84 коп.

Претензией от 03.10.2014 № 218 (л.д. 9) истец обратился к ответчику с требованием об оплате причиненных убытков, однако ответчик от обязанности по возмещению ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 5 раз, если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях.

Согласно п. 5 Приложения № 4 к указанному постановлению ущерб за самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог исчисляется в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Факт производства ответчиком работ на спорном участке лесного фонда им не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается факт отнесения спорной территории к особо охраняемым природным территориям.

Из материалов дела усматривается, что квартал 90 выдел 3 входит в границы памятника природы Территория «Красная горка» и ранее имел нумерацию 70.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 1 259 733 руб. 84 коп.

          На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 1 259 733 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу №А43-434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ 52» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова