Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А38-1696/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А38-1696/2015

18 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2015 по делу № А38-1696/2015, принятое судьёй Казаковой В.Н., по иску индивидуального предпринимателя Юрьевой Натальи Юрьевны  (ИНН 121602721938, ОГРН 313122413400011), к  Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл,  о взыскании убытков и расходов по оценке,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Юрьева Наталья Юрьевна (далее – ИП Юрьева Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о взыскании 57 199 руб. ущерба, 2500 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Решением от 14.07.2015 иск удовлетворен: с казны Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл  в пользу ИП Юрьевой Н.Ю. взыскано 57 199 руб. убытков, 2500 руб. расходов по оценке, 2288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при нарушении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, так как является главным распорядителем бюджетных денежных средств, поступающих из федерального бюджета в целях строительства, приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей, но не на  содержание и ремонт жилых помещений. Считает, что ответчиком по  делу должно быть Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Министерство финансов Республики Марий Эл просили оставить решение без изменения, разрешить жалобу в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юрьевой Наталье Юрьевне принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером 12:16:0503004:960, расположенное по адресу: город Волжск, ул. Щорса, дом 37, пом. 16, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12). Нежилое помещение используется индивидуальным предпринимателем Юрьевой Н.Ю. под парикмахерскую.

18.08.2014 в ночное время в квартире № 20, расположенной над принадлежащим истцу помещением, на кухне порвался шланг, в результате чего вода стекала вниз, в помещение парикмахерской. Тем самым произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, что было зафиксировано актом осмотра, составленным мастером ООО УК «ЖЭУ Центр» Мельник С.Д., заведующей парикмахерской Юрьевой Н.Ю. и газосварщиком Яковлевым В.Н. (л.д.13). В результате воздействия воды повреждена внутренняя отделка помещения парикмахерской, в частности, обои, подвесной потолок, плинтус, дверные коробки, а также мебель (шкафы, стол), инструмент «Мозер», фен, машинка «Остер», телевизор марки «Хондхонт» и звуковые колонки. Таким образом, имуществу собственника нежилого помещения причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 57 199 руб.

Размер ущерба определён независимым оценщиком ИП Моисеевым М.А., стоимость его услуг составила 2500 рублей. Им 03.09.2014 был составлен отчёт № 412 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: Затраты на восстановление внутренней отделки и имущества в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: город Волжск, ул. Щорса, дом 37, помещение 16» (л.д. 15-53).

Квартира № 20 в доме № 37 по улице Щорса в городе Волжске на момент затопления помещения парикмахерской находилась в собственности Республики Марий Эл, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14).

Она приобретена с целью обеспечения жилым помещением лиц из числа детей-сирот в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда Республики Марий Эл по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утв. постановлением Правительства РМЭ от 21.03.2013 № 78.

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба (стоимости внутренней отделки и поврежденного имущества в размере 57 199 руб.) и стоимости на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 руб.

Отношения сторон по данному спору относятся к обязательствам вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред причинён в результате разрыва трубы в квартире, принадлежащей на праве собственности Республике Марий Эл, то обязанность по возмещению этого вреда в полном размере в силу статьи 1064 ГК РФ возлагается на публично-правовое образование. При этом государственным органом, действующим в интересах Республики Марий Эл, признаётся Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, которое приобретало квартиру в республиканскую собственность и не могло не знать о недостатках труб в этой квартире.

Между тем, как следует из содержания пункта 10 договора купли-продажи от 19.12.2013, покупатель с состоянием квартиры ознакомлен и на момент подписания договора претензий не имеет. Договором также предусмотрено, что покупатель осуществляет за свой счёт ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства (л.д. 82-83).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред возмещается (компенсируется) лишь тогда, когда налицо условия наступления ответственности за его причинение, к которым относятся: противоправность поведения лица, причинившего вред, вина причинителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, необходимо доказать размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Истец считает, что затопление произошло по причине уклонения (бездействия) собственника квартиры № 20 по поддержанию своих коммуникаций в надлежащем состоянии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением Правительства РМЭ от 21.03.2013 № 78 «Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что главным распорядителем бюджетных средств, поступающих в виде субсидий из федерального бюджета, и средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в целях строительства, приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закреплённого жилого помещения, является Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ.

Исходя из  приведенных норм права, вывод суда о том, что убытки подлежат взысканию с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ за счёт казны Республики Марий Эл, является верным.

Истец в обоснование факта причинения убытков и его размера представил оформленный с участием управляющей компании акт от 18.08.2014 и составленный 03.09.2014 оценщиком отчёт № 412 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: Затраты на восстановление внутренней отделки и имущества в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: город Волжск, ул. Щорса, дом 37, помещение 16», а также фотографии, иллюстрирующие состояние помещения после затопления.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, указал на отсутствие серьёзных повреждений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ИП Юрьевой Н.Ю., доказан факт причинённых ей убытков и их размер в виде реального ущерба. Из представленного истцом расчёта и из отчёта оценки стоимости ущерба следует, что затраты на восстановительный ремонт внутренней отделки составят 36 096 руб., на восстановление имущества – 14 431 руб. и на восстановление мебели затраты составят 14 431 руб.

При техническом обследовании помещения парикмахерской и находящегося в нём имущества установлено, что бумажные обои и подвесной потолок Армстронг имеют следы разводов тёмного цвета; на двери входной (филенчатой) отмечено разбухание дверного полотна, наличие трещин в местах соединения филенок, у стола кухонного ламинированного – разбухание вертикальных стенок в нижней части, у шкафов (двух- и шестистворчатого) – разбухание, расслоение вертикальных панелей в нижней части; телевизор жидкокристаллический Changhong не включается, у машинки для стрижки волос не работает блок питания, не заряжается (л.д. 45-50). Такие повреждения зафиксированы посредством фотосъёмки, фотографии приобщены к материалам дела (л.д.32-37).

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено. Возражения ответчика носят предположительный характер, вместе с тем от предлагаемого судом осмотра помещения парикмахерской и назначения судебной экспертизы представители ответчика отказались (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.07.2015).

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывается, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных