Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А43-29036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 сентября 2015 года                                                     Дело №А43-29036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичевой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу № А43-29036/2014, принятое судьёй  Трошиной Н.В., по заявлению Фомичевой Веры Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 17.12.2014 по делу А43-29036/2014,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – Фомичёвой В.Н. – Никитюк М.П.

от истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Фомичева Вера Николаевна (далее – Фомичева В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу А43-29036/2014.

В обоснование заявления должник сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств и повышение рубля по отношению к доллару и евро более чем в два раза.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу № А43-29036/2014 Фомичевой В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения определения.

Не согласившись с принятым по делу определением, Фомичева В.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив ходатайство.

Фомичева В.Н. считает определение необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки исполнения определения: наличие у ней самостоятельного кредитного договора и сберегательной книжки, содержащей сведения о своевременном погашение ею задолженности по взятому ею кредиту.

Заявлением от 01.09.2015 ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы по причине нахождения ее на стационарном лечении, указала, что законным ее представителем является Никитюк М.П., просила об одновременном рассмотрении жалоб 16.09.2015, в названный день назначено рассмотрение жалобы на аналогичное определение.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 было удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в лице Волго-Вятского банка, г. Нижний Новгород, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Выданы открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в лице Волго-Вятского банка, г. Нижний Новгород, исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06 ноября 2014 года по делу №Т-ННГ/14-3422.

В исполнительных листах указать:

1.«Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитюк Марины Петровны (ИНН 522300070457, ОГРНИП 304524714100014, дата регистрации 20.05.2004, регистрирующий орган: МРИ МНС России №4 по Нижегородской области; дата рождения: 14.08.1966, уроженки г. Навашино Горьковской области), место жительства: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Полевая, д. 68) и Фомичевой Веры Николаевны (01.07.1969 года рождения, уроженки г. Навашино Горьковской области; место жительства: Нижегородская область, г. Навашино, Силикатный поселок, д. 8а, кв.11), место работы: не известно) в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №042/4379/050-130 от 07.03.2013 по состоянию на 23.08.2014 в размере 67 2 73 рублей 48 копеек, из них: основной долг – 631 931 рубль 51 копейка; проценты за кредит – 32 930 рублей 17 копеек; неустойка – 7851 рубль 80 копеек».

2. «Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Никитюк Марины Петровны и Фомичевой Веры Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор в размере 25 000 рублей 00 копеек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитюк Марины Петровны (ИНН 522300070457, ОГРНИП 304524714100014, дата регистрации 20.05.2004, регистрирующий орган: МРИ МНС России №4 по Нижегородской области; дата рождения: 14.08.1966, уроженки г. Навашино Горьковской области), место жительства: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Полевая, д. 68) и Фомичевой Веры Николаевны (01.07.1969 года рождения, уроженки г. Навашино Горьковской области; место жительства: Нижегородская область, г. Навашино, Силикатный поселок, д. 8а, кв.11), место работы: не известно) в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в лице Волго-Вятского банка, г. Нижний Новгород, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

12.01.2015 на принудительное исполнение определения взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС № 000028797; ФС № 000028796; ФС№ 000028795; ФС №000028794; ФС № 000028793; ФС№000028792.

14.01.2015 Фомичева Вера Николаевна, г. Навашино Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 17.12.2014 по делу А43-29036/2014.

Согласно части 1 стать 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов,  как должника, так и взыскателя. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении испрашиваемой отсрочки.

Кроме того, названной статьей Кодекса предусмотрено, что при определенных обстоятельствах возникает право (а не обязанность) суда предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения. Таким образом, даже установив обстоятельства, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, суд с учетом всех обстоятельств вправе отказать в их предоставлении.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела документальных доказательств невозможности исполнения определения арбитражного суда, как и доказательств, подтверждающих возможность в дальнейшем исполнять данное определение; не указал источники накопления денежных средств, способные обеспечить исполнение судебного акта.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что, несмотря на наличие денежного обязательства и доказательств его ненадлежащего исполнения, установленных определением суда, с момента принятия которого прошло несколько месяцев, должником не было предпринято каких-либо действий для добровольного исполнения судебного акта и погашения задолженности, а также то, что предоставление данной отсрочки ограничивает права и законные интересы взыскателя и ставит его в неравное с должником положение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности должником затруднительности его финансового положения, что не позволило установить реальное финансовое положение ответчика и  сделать вывод о том, что в настоящее время существует реальная необходимость предоставления ему отсрочки исполнения определения, а также что отсрочка исполнения судебного акта позволит должнику исполнить определение суда.

          В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу № А43-29036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Веры Николаевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                              Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Т.И. Тарасова

                                                                                                  Н.А.Казакова