Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А43-10683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«17» сентября 2015  года                                                 Дело № А43-10683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу                       № А43-10683/2014, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску  товарищества собственников жилья № 298 (ОГРН 1105256003742,                     ИНН 5256096396) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» (ОГРН 1025202843137, ИНН 5259019199) о взыскании                 1 461 957 руб. 52 коп. убытков, а также расходов по делу,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от истца - товарищества собственников жилья № 298 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

 товарищество собственников жилья № 298 (далее – Товарищество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 461 957 руб. 52 коп. убытков, а также расходов по делу (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 721-723, 754, 756  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 08.08.2011 №1.

Решением от 06.04.2015 арбитражный суд взыскал с Общества в пользу Товарищества 1 461 957 руб. 52 коп. убытков, 88 259 руб. 57 коп. судебных расходов, что составляет 56 640 руб. расходов на оплату экспертизы,                   8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 23 619 руб. 57 коп. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что материалы, использованные при проведении работ, согласовывались сторонами договора, протекание кровли связано с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме  8000 руб., поскольку сумма не соответствует требованиям разумности, сложности дела, цене иска, времени рассмотрения его в суде, объему и характеру действий, произведенных представителем.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Товарищество в отзыве возразило против доводов заявителя, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 30 (т.1, л.д. 30-36).

Общая стоимость работ по договору составляет 966 886 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 147 491 руб. 15 коп. (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 30 дней (пункт 1.4 договора).

В статье 4 установлен срок выполнения работ: начало работ – не позднее 08.08.2011, окончание работ – не позднее 15.09.2011.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта и его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, – немедленно. Представители сторон  составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок  устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства работ более чем на 5 рабочих дней.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний  акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик (пункт 9.4 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2011 №1  работы  были выполнены на общую сумму 966 879  руб. При этом указанный акт подписан  07.12.2011, 08.12.2011 после устранения недостатков жителей дома, о чем имеется отметка на акте (т.1, л.д. 45-52, 53).

Платежным поручением от 15.12.2011 №211 заказчик оплатил работы в  соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 54).

В течение 2012 – 2013 годов в Товарищество от жителей вышеуказанного дома поступали письменные жалобы на протекание крыши (т.1, л.д. 55-61).

Письмом от 31.10.2012 истец обратился к главе Администрации Автозаводского района  с просьбой принять меры по устранению недоделок, допущенных при ремонте крыши (т.1, л.д. 62).

Экспертными заключениями, произведенными экспертом Департамента экспертизы, сертификации об оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 25.01.2012 и от 26.11.2012 выявлены недостатки выполненных Обществом работ (т.1, л.д. 72-90).

Истцом в связи с указанными обстоятельствами в адрес Товарищества была направлена претензия от 09.10.2013 с просьбой направить представителя подрядчика с целью составления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, произведенных по договору от 08.08.2011 № 1, а также рассмотреть вопрос о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (т.1, л.д. 64-65).

После получения указанной претензии на объект явился представитель ответчика, однако от составления акта о выявленных дефектах отказался.

12.11.2013 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с односторонним актом от 07.11.2013. Акт вручен представителю подрядчика. (т.1, л.д. 70-71).

Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по устранению дефектов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По качеству выполненной работы подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не будет доказано, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  целью разрешения вопроса о соответствии качества и объема выполненных работ и использованных материалов обязательным нормам и правилам по ремонту кровли дома №30, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, истец заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 13.02.2015 № 0050100157д  в ходе обследования установлены несоответствия выполненных работ требованиям СНИП II-26-76 «Кровли», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с «Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденным распоряжением Правительства РФ;  стоимость работ по капитальному ремонту кровли на момент проведения экспертных исследований составляет 1 461 957 руб. 52 коп. (т.2, л.д.101-124).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением Обществом работ по договору подряда, которые будут понесены Товариществом для исправления недостатков.

Довод заявителя о согласовании сторонами примененного подрядчиком материала не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации объекта.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный