Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А79-1006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А79-1006/2014

17 сентября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2015 по делу № А79-1006/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны  о взыскании судебных расходов по делу №А79-1006/2014 по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны (ОГРНИП 304212809700172, ИНН 212800594648, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции» (ОГРН 1022101137233, ИНН 2126000549, Чувашская Республика, г. Чебоксары), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления  Федеральной  антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (Чувашская Республика, г. Чебоксары), об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя Рафановой М.А. по доверенности от 04.06.2015 №07-05/1360 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Наумова Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции» (далее - ОАО «Автовокзалы и Автостанции») о принятии спорных условий договора об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от

29.11.2013 № 088-п в редакции, изложенной им в протоколе разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии.

Решением от 22.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования,  пункты 1.1, 3.1, 3.1.13, 4.1, 4.4 договора об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 29.11.2013 №88-п принял в редакции ОАО «Автовокзалы и Автостанции», пункты 4.2, 5.1.2, 5.1.3 договора исключил из текста договора, также суд отказал истцу во включении в договор пункта 5.2.8,  пункт 7.3 договора постановил изложить в редакции суда: «Настоящий договор вступает в силу со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А79-1006/2014 и действует до 31.12.2014». Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда от 22.07.2014 отменено в части  принятия пунктов 3.1.13, 4.4 (абз.1, абз.4), 5.2.8 договора, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Предприниматель Наумова О.Б. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании  с ОАО «Автовокзалы и Автостанции» 100 055 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 55 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 17.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление, взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. расходов на представителя и 55 руб. 20 коп. почтовых расходов, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автовокзалы и Автостанции» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 80 000 руб. судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также заявитель считает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя чрезмерны, поскольку отличаются от ставок вознаграждения за юридические услуги, оказываемые адвокатами Чувашской Республики. Указал, что представитель истца не имеет статуса адвоката, а понесенные расходы не соответствует объему, качеству и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и не подтверждены  достаточными доказательствами. Заявитель полагает, что представленные платежные квитанции не являются достаточными доказательствами, поскольку услуги оказаны физическому лицу Наумовой О.Б., а не предпринимателю. Кроме того, заявитель указал, что  акт выполненных работ  содержит недостоверную информацию, а именно; о том, что уточнение иска было подготовлено в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком, и о количестве судебных заседаний в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, взысканный судом размер расходов 80 000 руб. не является разумным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Автовокзалы и Автостанции» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части удовлетворенных требований.

Предприниматель Наумова О.Б., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечила. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого определения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Наумовой О.Б. (заказчик) и Бондареевой Мариной Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2014, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика, оказать юридические услуги, заказчик – оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора исполнитель обязуется: оказать устную юридическую консультацию в отношении представленных заказчиком договора №88-п об организации и осуществления перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 29.11.2013; подготовить и направить в суд исковое заявление; осуществлять представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготовить и представить  в суд ходатайства по делу, письменные пояснения по иску и возражения на доводы ответчика, а также иные процессуальные документы; подготовить и направить (при необходимости) апелляционную и кассационную жалобы на решение суда; подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов.

В пункте 3.1 договора стоимость оказанные услуг определена сторонами в следующем размере: 90 000 руб. – за подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции, включая подготовку возражений, пояснений по иску и иных документов; 10 000 руб. – за подготовку и направление апелляционной жалобы; 5000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. – за подготовку и направление кассационной жалобы; 5000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 10 000 руб. – за день участия в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту выполненных работ от 07.11.2014 обязанности исполнителем выполнены, стоимость оказанных услуг оценена сторонами 100 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 13.05.2015 №64 и квитанциям от 07.11.2014 №105304, от 02.10.2014 №105302.

Поскольку судебные акты по делу №А79-1006/2014 частично были приняты в пользу  истца, предприниматель Наумова О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, в том числе 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 55 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности понесенных расходов, а также с учетом оставления без удовлетворения апелляционной жалобы истца, прекращении производства по делу  в части, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца  80 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части отказа ответчику во взыскании части судебных расходов определение суда не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность понесенных истцом расходов несостоятельна. Доказательств того, что взысканные судом расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, правило пропорциональности распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении.  Данная позиция согласуется с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Довод заявителя о том, что квитанции не подтверждают расходы истца на оплату услуг по договору от 04.02.2014, поскольку представитель истца осуществляет предпринимательскую деятельность с 05.08.2014, не имеет значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, так как  в  представленных квитанциях имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 04.02.2014.

Аргументы ответчика о том, что акт выполненных работ содержит недостоверную информацию, приняты судом первой инстанции во внимание при снижении судебных расходов на 20 %.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

В части взыскания почтовых расходов определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2015 по делу № А79-1006/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             Е.Н. Наумова