Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А43-8939/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

17 сентября 2015 года                                                Дело № А43-8939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-8939/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д.  по ходатайству индивидуального предпринимателя Рябченко Григория Григорьевича о принятии обеспечительных мер, по иску индивидуального предпринимателя Гладких Людмилы Петровны (ИНН 526204797800, ОГРНИП 313525724900019) к индивидуальному предпринимателю Рябченко Григорию Григорьевичу (ИНН 525900477987, ОГРНИП 304525932000030) о взыскании 364 616 руб. 93 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Рябченко Григория Григорьевича (ИНН 525900477987, ОГРНИП 304525932000030) к индивидуальному предпринимателю Гладких Людмиле Петровне (ИНН 526204797800,ОГРНИП 313525724900019) о взыскании 3 891 239 руб. 50 коп.,

в судебном заседании принимали  участие:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – Козакова О.В. по доверенности от 24.05.2015 (сроком на 2 года), Сухих А.Г. по доверенности от 05.06.2015 (сроком на 2 года),

установил:

25.06.2015 объявлена резолютивная часть решения по делу № А43-8939/2015, согласно которой в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябченко Григория Григорьевича (далее – ИП Рябченко Г.Г.) суммы 364 616 руб. 93 коп., составляющей компенсацию за несоразмерность доли, выделенной в натуре из общего долевого имущества – здания общей площадью 819,2 кв.м, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр.Гагарина, д.25в, индивидуальному предпринимателю Гладких Людмиле Петровне (далее – ИП Гладких Л.П.) отказано,  встречный иск ИП Рябченко Г.Г. о взыскании с ИП Гладких Л.П. суммы 3 891 239 руб. 50 коп., составляющей компенсацию за несоразмерность доли, выделенной в натуре из общего долевого имущества – вышеназванного здания, удовлетворен.

ИП Рябченко Г.Г. обратился в суд 25.06.2015 с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения путем:

1) наложения ареста на 1/2 долю в праве собственности на здание общей площадью 819,2 кв.м, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр.Гагарина, д.25в, принадлежащую на праве долевой собственности ИП Гладких Л.П.;

2) запрета ИП Гладких Л.П. совершать действия, направленные на выдел 1/2 доли в натуре из общего долевого имущества – вышеозначенного здания, отчуждение 1/2 доли в праве собственности на указанное здание;

3) запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области производить регистрацию выдела 1/2 доли в натуре из общего долевого имущества – рассматриваемого здания, а также регистрацию сделок и перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на упомянутое здание, принадлежащую на праве долевой собственности ИП Гладких Л.П.

Определением от 26.06.2015  заявление  удовлетворено частично – судом наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на здание общей площадью 819,2 кв.м, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр.Гагарина, д.25в, принадлежащую на праве долевой собственности ИП Гладких Л.Ю. Кроме того Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено  производить регистрацию сделок и перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание общей площадью 819,2 кв.м, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр.Гагарина, д.25в, принадлежащую на праве долевой собственности ИП Гладких Л.П.

Не согласившись с принятым определением, ИП Гладких Л.П.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт.

По мнению заявителя, ходатайство о принятии обеспечительных мер, равно как и определение суда о частичном удовлетворении данного ходатайства являются необоснованными.

Заявитель также указал на то, что истец никогда не имел намерения продавать свою долю, а ведет стабильную предпринимательскую деятельность в выделенных ему помещениях. Считает, что представленные распечатки с интернет-сайта должны быть оценены критически и не могут быть расценены как доказательство в арбитражном процессе. Объявление является распечаткой скрин - шота экрана с неустановленным (неполным) адресом страницы. Полагает, что представленное ответчиком объявление не позволяет установить, от кого исходит объявление (его автора), а фотографии -  идентифицировать имущество.

Кроме того, предприниматель  обратил внимание на явную несоразмерность стоимости арестованного у истца имущества, удовлетворенным требованиям, поскольку  размер исковых требований ответчика, удовлетворенных судом составляет 3 891 239,50 руб., а стоимость имущества истца, в отношении которого приняты обеспечительные меры – 15 303 938 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом.

Ответчик как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства ответчик сослался  на то, что 22.04.2015, 03.06.2015, 05.06.2015 в сети «Интернет» была размещена информация о продаже комплекса автомойки (1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр.Гагарина, д. 25в, которое представляет собой комплекс автомойки), в подтверждение чего представил в дело соответствующие скрин-шоты. Указал, что продажа предпринимателем Гладких Л.П. принадлежащего ей имущества (1/2 доли в праве собственности на здание) может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к правильному  выводу о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что определенная судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом баланса интересов сторон, ввиду того, что не исключается возможность передачи права собственности ответчиком (по встречному иску) на принадлежащее ему имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявление в части наложения ареста на ? долю в праве собственности на здание и, соответственно, запрета регистрирующему органу производить регистрацию сделок и перехода права собственности на данную долю, поскольку имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, что, в свою очередь, повлечет причинение истцу значительных убытков.

Кроме того, права ответчика принятием данной меры не будут нарушены, поскольку наложение ареста не приведет к невозможности использования последним объекта недвижимости.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на выдел доли в натуре, а также запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области производить регистрацию выдела доли в натуре, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку данные обеспечительные меры фактически направлены на запрет исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу № А43-29572/2013, которым и произведен выдел доли в натуре из вышеупомянутого здания (по иску ИП Гладких Л.П. к ИП Рябченко Г.Г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела скрин-шоты интернет-страниц не являются надлежащими доказательствами по делу не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в рассматриваемых скрин-шотах, в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено. Напротив, возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил в материалы дела акт обследования земельного участка от 11.04.2012 и выдержки из заключения экспертов №62СТЭ-14 от 20.08.2014, содержащие фотографии принадлежащего ИП Гладких Л.П. и ИП Рябченко Г.Г. недвижимого имущества (комплекс строений, состоящих из автомобильной мойки и пристроенных хозяйственных и подсобных построек). Из представленных фотографий, касающихся вида помещений автомойки, усматривается идентичность с изображениями на представленных скрин-шотах интернет-страниц. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением нор Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Довод о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию не принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что иного имущества у ИП Гладких Л.П. не имеется, выдел в натуре ? доли ИП Гладких Л.П. в праве собственности на спорное здание с регистрацией права собственности на отдельные помещения в здании на момент рассмотрения спора не осуществлен, а также учитывая отсутствие предоставления встречного обеспечения (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для применения заявленной обеспечительной меры. Права ответчика принятием данной меры не будут нарушены, поскольку наложение ареста не приведет к невозможности использования