Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А11-11712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

17 сентября 2015 года                                            Дело № А11-11712/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» на определение Арбитражного суда Владимирской области от  10.07.2015, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу № А11-11712/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (600032, г. Владимир, ул. Растопчина, д. 1д; ОГРН 1093327002560, ИНН 3327843597) к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 75; ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А11-10503/2013, понесенных заявителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 127 000 руб., а также судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

         В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство»  – Смирнов Д.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - 9» – Рыбаков Е.А. по доверенности от 21.04.2015 сроком действия на 1 год;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВАБЗ» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением №57099).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – 9» (далее - ООО «ДРСУ-9», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство», ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 127 000 руб., а также судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 10.07.2015 заявление  ООО «ДРСУ-9» удовлетворено частично: с  МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ДРСУ-9»  взыскано 101 600 руб. расходов на оплату услуг  представителя,  30 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Благоустройство»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Владимирской области в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: понесенные истцом судебные расходы в размере 101 600 руб. являются чрезмерными (в ряде судебных заседаний фактически решался вопрос о выборе экспертной организации, размер услуги – ознакомление с материалами дела завышен); рассматриваемое дело с правовой и фактической точки зрения является несложным; результат его рассмотрения напрямую зависел только от результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы; каких-либо «сверх сложных» процессуальных действий стороны не совершали; ответчик производство по делу не затягивал; взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 40 000 руб.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДРСУ-9» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 27.05.2013 № 20-Э в сумме 1 132 573 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2014 по делу № А11-11712/2013 с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ДРСУ-9» взысканы: долг в сумме 1 132 573 руб. 50 коп. и государственная пошлина в сумме 24 325 руб. 73 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С целью защиты своих интересов ООО «ДРСУ-9» заключило с Рыбаковым Е.А. договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию задолженности с МКУ «Благоустройство» по муниципальному контракту № 20-Э на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира путем устных консультаций, по необходимости – подготовке письменных заключений, правовой экспертизе представляемых заказчиком документов, подготовке искового заявления, претензий, иска, заявлений, ходатайств и иных письменных документов по делу, представлением интересов заказчика в суде и иных органах, мониторингу хода процесса, анализа альтернатив и выработке рекомендаций, других работ, исходя их необходимости и целесообразности.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор

возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2013, акт об оказании юридических услуг от 21.04.2015 на сумму 127 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.04.2015 № 14 на сумму 127 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 29.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца и ответчика в равных долях. Как следует из решения суда от 04.09.2014, расходы по оплате судебной экспертизы судом не распределены, так как стороны не представили доказательств их несения.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор

на создание (передачу) научно-технической продукции от 09.06.2014 № 4425/14, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.06.2014.

Заявитель, ссылаясь на то, что им были понесены расходы на оплату

услуг представителя в сумме 127 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении судебного акта

судами апелляционной и кассационной инстанций не рассматривался.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Факт оказания услуг Рыбаковым Е.А. и оплаты их заявителем, а также

факт оплаты заявителем судебной экспертизы подтверждается материалами дела.

Возражая, против удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик указал на чрезмерность судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности рассмотренного дела, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, доводы ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 600 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Доводов относительно законности и обоснованности определения суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы  в апелляционной жалобе не приведено.           

          Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, фактически дублирующие возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя,  апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

В данном случае суд  первой инстанции   приведенные ответчиком возражения, фактически продублированные в апелляционной жалобе, рассмотрел, счел  обоснованными и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 101 600 руб.

  Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взысканных судом  расходов, не представил  доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено. 

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, категории, сложности дела и квалификации представителя.

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

         Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2015 по делу № А11-11712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство»   - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С. Родина