Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А43-3666/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А43-3666/2015

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМПРОМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу                      № А43-3666/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН 1085252001702, ИНН 5245014472, Нижегородская область, г. Богородск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМПРОМ» (ОГРН 1145262009540, ИНН 5262305217, г. Нижний Новгород) о взыскании 39 802 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – ООО «Оскар») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМПРОМ» (далее – ООО «ЕВРОХИМПРОМ») о взыскании 39 802 руб. 96 коп. пени за период с 31.12.2014 по 15.04.2015 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара по договору от 15.12.2014 №151214/1.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  9453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕВРОХИМПРОМ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Так, заявитель указал, что претензия, которую представил истец, не была направлена  ответчику по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, 30 М, офис 21, ссылка на который находится в  договоре и товаросопроводительной документации. Пояснил, что по адресу: г. Дзержинск, пр-кт Дзержинского, д. 40, ООО «ЕВРОХИМПРОМ» не находится. Кроме того, заявитель отметил, что Сумина Елена Ивановна была принята в штат ООО «ЕВРОХИМПРОМ» только с 01.02.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением и приказом о приеме на работу.

Помимо изложенного заявитель указал, что  истцом был увеличен размер исковых требований  в части взыскания пени без уведомления ответчика, в связи с чем  судебное разбирательство следовало отложить на иную дату.

ООО «Оскар» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также пояснило, что претензия была направлена курьерской службой «Норд Экспресс» по юридическому адресу ответчика, однако была переадресована курьерской службой и доставлена по фактическому адресу ответчика. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представило  письмо «Норд Экспресс» от 29.07.2015. Кроме того, ООО «Оскар» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между ООО «Оскар» (поставщик) и ООО «ЕВРОХИМПРОМ» (покупатель) заключен договор поставки № 151214/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, а также количество, ассортимент, цена и сроки поставки, указаны в спецификациях, которые являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

В спецификации от 15.12.2014 № 01 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, которая составила 477 700 руб., а также условия и срок оплаты – 14 календарных дней отсрочка с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО «Оскар» по товарной накладной от 16.12.2014 № 140 поставило ООО «ЕВРОХИМПРОМ» товар на сумму 480 566 руб. 20 коп.

ООО «ЕВРОХИМПРОМ» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 300 000 руб.

Претензией от 20.01.2015 №2, полученной адресатом 28.01.2015, ООО «Оскар» обратилось к ООО «ЕВРОХИМПРОМ» с требованием  об оплате задолженности и пени по состоянию на момент подготовки претензии.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЕВРОХИМПРОМ» обязательств по оплате товара и уплате неустойки послужило ООО «Оскар» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и,  в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, просил суд взыскать пени в сумме 39 802 руб. 96 коп. за период с 31.12.2014 по 15.04.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2  договора стороны согласовали, что  в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанного в спецификациях к договору, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, в которую входит НДС 18%,  за каждый день просрочки платежа. При расчете суммы пени учитываются выходные и праздничные дни.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным в сумме 39 802 руб. 96 коп.   за период с  31.12.2014 по 15.04.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как правильно указано в обжалуемом решении, во исполнение пункта 7.2 договора истец 20.01.2015 направил ответчику претензию №2, что подтверждается письмом ООО «Норд Экспресс» от 05.02.2015.

Как следует из представленного истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы письма ООО «Норд Экспресс» от 29.07.2015, отправление, приятное от ООО «ЕВРОХИМПРОМ» 23.01.2015, не было доставлено по указанному в претензии адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 30, литер М, оф.21, ввиду отсутствия организации по указанному адресу и было переадресовано и доставлено по фактическому месту нахождения компании: г. Дзержинск, пр. Дзержинского, д. 40. В получении отправления расписалась Сумина Е.И. (сотрудник) 28.01.2015.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом претензии по юридическому адресу опровергается материалами дела.

При этом доводы заявителя о получении претензии Суминой Е.И., которая принята на работу в ООО «ЕВРОХИМПРОМ» только с 01.02.2015, что подтверждается заявлением и приказом о приеме на работу, а также представленными в суде апелляционной инстанции копией трудовой книжки, не имеют правого значения. Полномочия лица, получившего претензию, действовать от имени ООО «ЕВРОХИМПРОМ» явствовали из обстановки, в которой действовало лицо без оформления трудовых отношений.

Довод лица, подавшего жалобу, о рассмотрении судом уточненного искового требования без направления копии уточнения ответчику отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что иск был уменьшен в части взыскания долга,  в части взыскания неустойки иск был увеличен только по причине увеличения периода её начисления. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет изменения  периода взыскания.

Ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленные товары, в связи с чем должен был предполагать о взыскании неустойки по день оплаты задолженности. Кроме того, ООО «ЕВРОХИМПРОМ», как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Уточнив исковые требования, ООО «Оскар» не привело доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение иска и не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении законных прав и интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу № А43-3666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

       М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             Е.Н. Наумова