Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А43-6533/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 сентября 2015 года                                            Дело № А43-6533/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015, принятое судьей Логиновым К.А.,  по делу № А43-6533/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» (ОГРН 1075262005500) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1025202392269),  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, -  администрации Советского района г.Н.Новгорода, о взыскании 4 528 061 руб. 72 коп. долга и 19 715 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 20.03.2015.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №28115);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – администрации Советского района г.Н.Новгорода  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» (далее – ООО «Эксплуатация дорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (далее – МП НО «Коммунальное хозяйство», ответчик) о взыскании 4 528 061 руб. 72 коп. долга и 19 715 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 20.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  администрации Советского района г. Н.Новгорода.

Решением от 09.06.2015 исковые требования ООО «Эксплуатация дорог» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП НО «Коммунальное хозяйство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» (Субподрядчик) заключен договор № 222 от 27.12.2013, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Советского района в соответствии с Ведомостью уборочных площадей, Перечнем уборочных площадей, Техническим заданием, а Генподрядчик принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 85 673 049 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком на основании подписанного сторонами ежемесячного акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также представленных данных системы ГЛОНАСС или другой системы навигации, в безналичном порядке в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после его подписания.

Пунктом 3.1 сторонами определены сроки выполнения работ: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение своих договорных обязательств, истец выполнил работы, в порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается, в том числе актом выполненных работ № 43 от 31.12.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик в свою очередь в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 528 061 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 7702 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт выполнения работ, предусмотренных договором от 27.12.2013, удовлетворил исковые требования о взыскании 4 528 061 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 20.03.2015 в сумме 19 715 руб. 94 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 20.03.2015 в сумме 19 715 руб. 94 коп.

Данные выводы являются верными.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении истцом периода начисления процентов проверен апелляционным судом и отклонен.  

Согласно пункту 2.3 договора  оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком на основании подписанного сторонами ежемесячного акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также представленных данных системы ГЛОНАСС или другой системы навигации, в безналичном порядке в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после его подписания.

Акт выполненных работ № 43  подписан сторонами 31.12.2014. Проценты начислены за период, начиная с 02.03.2015, что не противоречит условиям названного пункта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу № А43-6533/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С. Родина