Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А43-33149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-33149/2014

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.06.2015 по делу № А43-33149/2014,  принятое судьей Окутиным С.Г.  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 5250030977, ОГРН 1035200724976) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (ИНН 5260200603,ОГРН 1075260020043), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  Денисова С.В. по доверенности от 15.02.2015 (сроком на 1 год), Маркова Н.Ю. по доверенности от 17.11.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – Чиковидова Е.В. по доверенности от 10.07.2015 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании 1 322 984 руб. 19 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2008 № 97-юр за период с января по декабрь 2011 года, 303 790 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 27.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 28.12.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении требования об оплате задолженности за период январь - октябрь 2011. Полагает, что суд не применил положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы началом течения срока исковой давности является 30 марта 2012. В обоснование именно этой даты заявитель указал, что руководствовался условиями пунктов 6.5.9, 6.5.10, 6.5.12 договора №97-юр.

Ответчик пояснил, что предъявленный ко взысканию объем оказанных услуг являлся для сторон спорным, в связи с чем истец инициировал процедуру согласования спорного объема. На конец 2011 года - начало 2012 года истец согласовал  объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Нижегородская сбытовая компания», подписав двусторонние балансы электрической энергии за каждый месяц по форме Приложения №4 к договору №0846000.  При этом  о согласовании с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2011 года, ООО «Стройэнергомонтаж» уведомило ОАО «МРСК Центра и Приволжья» исх.№174 от 28.02.2012 и полагало, что стороны используют согласованную в договоре №97-юр процедуру урегулирования разногласий по объемам оказанных услуг.

Отметил, что поскольку уведомление ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о согласовании объемов оказанных услуг произошло менее чем за 3 рабочих дня до даты платежа за соответствующий месяц (в феврале 2012 за январь 2012 года), а также возражений на представленные в адрес ОАО «МРСК Центра и Приволжья» документы не последовало, истец считал, что в соответствии с п.6.12 договора №97-юр ОАО «МРСК Центра и Приволжья» должно было исполнить свое обязательство по оплате урегулированного объема оказанных услуг за январь-декабрь 2011 года в следующем месяце, то есть до 30 марта 2012 года.

По мнению заявителя, ООО «Стройэнергомонтаж» предоставило все доказательства, подтверждающие начало течения срока исковой давности с 30.03.2012.

В судебном заседании представители истца подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Ответчик в судебном заседании  и в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройэнергомонтаж» (исполнитель) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии 04.02.2008 № 97-юр (далее – договор).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору стороны также определили в один месяц (пункт 6.6.1 договора).

Согласно пункту 6.9 договора (в редакции замечаний к ПС на ПУР от 26.02.2010) стороны установили, что окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Предметом настоящего спора явились задолженность по указанному договору за период с января по декабрь 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку платежа за указанные месяцы.

Арбитражный суд Нижегородской области, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, частично удовлетворил исковые требования ООО «Стройэнергомонтаж», взыскав с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 20 344 руб. 17 коп. долга, 4927 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 20 344 руб. 17 коп. с 28.12.2014 по день фактической оплаты по ставке 8,25 процента годовых.

Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема оказанных услуг возложено на исполнителя услуг, требующего их оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем оказанных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами.

При этом ответчик не представил документов, подтверждающие ненадлежащий учет или ненадлежащее его ведение, а также то, что данные об объемах, содержащиеся в первичной документации истца, не соответствуют фактическим данным, зафиксированным по приборам учета потребителей. Первичная документация, оформленная истцом, является надлежащим доказательством, подтверждающим заявленный истцом объем услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом  услуг в большем объеме, нежели согласовал заказчик при подписании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь и декабрь 2011 года, подтверждается материалами дела.

 Расчет исковых требований за ноябрь и декабрь 2011 года соответствует нормативному регулированию и согласованным в договоре условиям.

  Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 344 руб. 17 коп. за ноябрь и декабрь 2011 года.

Предметом исковых  требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может

удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4927 руб. 94 коп. за заявленный период с 31.03.2012 по 27.12.2014 и  проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 20 344 руб. 17 коп. с 28.12.2014 по день фактической оплаты по ставке 8,25 процента годовых.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи иска в арбитражный суд (29.12.2014) трехгодичный срок исковой давности по требованиям за январь - октябрь 2011 года истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу не истек и подлежит исчислению с 30.03.2012, отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии 04.02.2008 № 97-юр оплата оказанных услуг производится до 30-числа месяца, следующего за расчетным исходя из фактических объемов передачи электрической энергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры. В связи с чем  истец должен был знать и знал об объеме и стоимости оказанных услуг по истечении календарного месяца, в котором оказаны услуги. В актах первичного учета и актах об оказании услуг, направленных заказчику в порядке 6.5.3 и 6.9 договора, зафиксированы те объемы, которые предъявлены к взысканию в рамках настоящего процесса.

Условия для применения пункта 6.12 договора не наступили, поскольку оспариваемый заказчиком объем оказанных услуг сторонами в порядке, предусмотренном в договоре, не урегулирован. Спорный объем услуг не согласован заказчиком. При этом, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться бездействием обязанного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании