Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А43-9250/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-9250/2015

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу № А43-9250/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор – НОРСИ», г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250038535), к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250058789, ОГРН 1135250001897), о взыскании 8 136 630 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор – НОРСИ» (далее – ООО «Экологический инвестор – НОРСИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской Водоканал») о взыскании 8 087 700 руб. 34 коп. долга, 40 775 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2015 по 14.04.2015 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

МУП «Городской Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ответчик указал на неполучение им  уточнения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, поскольку счет-фактуру на оплату услуг за февраль 2015 года он также  не получал, то невозможно установить начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

 Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством от 26.08.2015 №577 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2015 стороны заключили единый договор № ЭН-15-003/А холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать холодную (техническую) воду в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 56 договор вступает в силу с 01 января 2015 года и действует по 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых обязательств, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2015 года оказал ответчику услуги по поставке воды, приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, что подтверждается двухсторонними актами.

Актом зачета встречных однородных требований от 28.02.2015 стороны произвели зачет встречных требований на часть долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга истец направил в адрес последнего претензию от 23.03.2015 № 192 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 087 700 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 8 087 700 руб. 34 коп.  

Доводов относительно необоснованности взыскания суммы основного долга за услуги водоотведения заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с МУП «Городской Водоканал» подлежат взысканию 40 775 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2015 по 14.04.2015 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Довод заявителя о том, что невозможно определить дату начала просрочки исполнения ответчиком обязательства, поскольку отсутствуют доказательства получения счетов-фактур на оплату, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с условиями пункта 7 договора №ЭН-15-003/А  от 03.02.2015 стороны согласовали, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцев.

В связи с чем, в случае отсутствия оплаты в установленный договором срок, у истца возникает право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 числа соответствующего месяца.    

В силу правового регулирования главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства по энергоснабжению относятся к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе энергоснабжения, положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже" Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг по водоотведению возникла у ответчика с момента их оказания и потребления. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате и выставлением истцом счета-фактуры. О факте оказания услуг по водоотведению, а равно как и о своей обязанности по оплате МУП «Городской Водоканал» знало, в том числе из акта оказанных услуг от 28.02.2015 №48 (л.д. 35).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об уточнении исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, не увеличивал сумму иска, а лишь уменьшил размер исковых требований в  части процентов.

Ответчик не возражал против изначально предъявленных к нему требований, а также порядка расчета, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Кроме того, из представленного в материалы дела уточненного расчета  процентов следует, что он получен ответчиком 18.05.2015, о чем свидетельствует штамп МУП «Городской Водоканал» (л.д.62).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу № А43-9250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

            М.В. Соловьева