Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А43-2467/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«17» сентября 2015  года                                               Дело № А43-2467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу № А43-2467/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (ОГРН 1075249010275,                            ИНН 5249092182), г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Контис» (ОГРН 1115260018653,                      ИНН 5260310910), г. Нижний Новгород, о взыскании суммы основного долга и пени,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Контис» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление              № 28974);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» – Парамонова В.К. на основании решения от 31.05.2013 № 9, Ореховой О.Ю. по доверенности от 08.08.2015 (сроком до 31.12.2015),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (далее – ООО «Институт Дзержинскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контис» (далее – ООО «Контис», ответчик) о взыскании 580 000 руб. суммы основной задолженности, 12 394 руб. 25 коп. пени за период с 01.01.2015 по 17.03.2015, а также пени, начисленные на сумму долга 580 000 руб., начиная с 18.03.2015 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.                        (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей  309,  310, 3702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 27.11.2014 № 0428  в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 23.03.2015 арбитражный суд удовлетворил иск в части: взыскал с ООО «Контис» пользу ООО «Институт Дзержинскгражданпроект»                       580 000 руб. долга, 12 394 руб. 25 коп. пени, пени с суммы долга 580 000 руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 18.03.2015 по день фактической уплаты долга, но не более 47 405 руб. 75 коп., а также 14 847 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине и 13 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Контис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает решение суда несправедливым и незаконным. Указывает, что не смог предоставить суду документ, подтверждающий частичное исполнение обязанностей ООО «Контис» по спорному контракту.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 27.11.2014.

От истца поступили возражения относительно ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа. Представители утверждали, что директор Парамонов В.К. никогда не подписывал представленный ответчиком документ и денежные средства в указанном в нем размере не получал. По мнению истца, из расписки невозможно установить, что оплата производится за выполненные работы по спорному контракту, при этом ссылается на то, что у ответчика на 27.11.2014  отсутствовали основания для какой-либо оплаты.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его на основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не обоснована и документально не подтверждена уважительность причин непредставления расписки в суд первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ представлен в виде незаверенной ксерокопии.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.11.2014 между ООО «Контис» (заказчик) и ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» (подрядчик) заключен контракт № 0428, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке рабочей документации капитального ремонта нежилых помещений под размещение дополнительных офисов МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск» в соответствии с условиями, определенными настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 598 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ и выставленного подрядчиком счета в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 21.12.2014 № 295 на сумму 598 000 руб.

ООО «Контис» в нарушение условий контракта принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ исполнило лишь частично, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 580 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2015 № 7/4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт надлежащего исполнения ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» обязательства по контракту от 27.11.2014 № 0428 подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 21.12.2014 № 295 на сумму 598 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Контис»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму                 580 000 руб. в рамках договора подряда от 02.12.2011 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 10 % от общей суммы контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Контис» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика                 12 394 руб. 25 коп. руб. пеней за период с 01.01.2015 по 17.03.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Контис» пени, начисленных на сумму долга 580 000 руб., начиная с 18.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Указанное требование также является правомерным, однако верно удовлетворено судом частично в силу того, что пунктом 7.2 контракта от 27.11.2014 закреплено ограничение возможности начисления пени в сумме не большей, чем 10 % от общей цены контракта.

С учетом изложенного, суд  правомерно взыскал с ответчика пени с суммы долга 580 000 руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2015 по день фактической уплаты долга, но не более 47 405 руб. 75 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком взысканной судом задолженности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу № А43-2467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина