Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А43-30723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«17» сентября 2015  года                                                 Дело № А43-30723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-30723/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску администрации рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1065248019825, ИНН 5240003950)               к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»                             (ОГРН 1125248000393, ИНН 524000162) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от истца (заявителя) – администрации рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

администрация рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области (далее – истец, Администрация р.п. Сокольское) обратилась  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 6 745 429 руб. 10 коп.

Исковое заявление основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.06.2012              № 83049.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация р.п. Сокольское обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что стороны согласовали в контракте условие об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, несмотря на отсутствие конкретной суммы начисления данной неустойки. При этом указывает, что взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии в приложении № 2 обязанности исполнителя выполнить асфальтобетонное покрытие подъездов к дому 24 по ул. Докучаева р.п. Сокольское Нижегородской области, а также о том, что гарантийное письмо директора Общества Желнина С.Е. не имеет отношения к дому 24 по ул. Докучаева р.п. Сокольское Нижегородской области, не соответствуют и противоречат установленным выводам апелляционной инстанции в рамках дела № А43-28165/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Администрации р.п. Сокольское поступило заявление о замене истца – Администрации р.п. Сокольское на правопреемника  – администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области (далее – Администрация).

 Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции документы (свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 29.12.2014  серия 52 № 005224246, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.12.2014 серия 52 №005224207, выписку из ЕГРЮЛ от 29.12.2014 №2050А/2014, решение совета депутатов городского округа Сокольский Нижегородской области от 28.11.2014 №37), суд считает заявление Администрации р.п. Сокольское о замене истца на правопреемника – Администрацию  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между Администрацией р.п. Сокольское  (заказчик) и Обществом (продавец) заключен муниципальный контракт № 83049, предметом которого является приобретение благоустроенных квартир, готовых для их последующего предоставления на основании договоров социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилого фонда Сокольского муниципального района Нижегородской области (л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.2 контракта  продавец обязуется передать заказчику в муниципальную собственность городского поселения рабочий поселок Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в приложении № 1 к контракту «Спецификация», и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора. Требования и характеристики жилых помещений изложены сторонами в приложении № 2 к контракту.

В пункте 13 приложения № 2 описаны требования к благоустройству многоквартирного дома, согласно которому в обязанность Общества входит обустройство контейнерной площадки, асфальтовых пешеходных дорожек к подъездам дома, учитывая расстояние схода снега с крыши, вентиляционные трубы на крыше дома должны быть закрыты решетками, малые архитектурные формы: скамейки, урны, вешала (л.д.17-19).

 Стоимость контракта является твердой и составляет 37 448 600 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения продавцом обязательства по контракту, предусмотрено право заказчика потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств в виде благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, что установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимира от 14.10.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что содержание пункта 7.3 контракта не содержит условия о сумме, с которой при реализации такого права заказчиком будет начислена неустойка, что не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с нормами статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка не может быть исчислена и проверена судом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 7.3 контракта от 21.06.2012 предусмотрено право заказчика потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 7.3 контракта), которыми установлены также размер неустойки. При таких обстоятельствах вывод суда о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу №А43-28165/2013 по иску Администрации р.п. Сокольское к Обществу об обязании благоустроить придомовую территорию многоквартирного дома апелляционная инстанция пришла к выводу, что Обществом не были выполнены работы по благоустройству придомовой территории дома № 24 по ул.Докучаева в р.п.Сокольское Нижегородской области, 27/30 доли в праве собственности на который было передано Обществом Администрации р.п. Сокольское при исполнении контракта от 21.06.2012 № 83049, а именно: устройство контейнерной площадки, асфальтовых пешеходных дорожек к подъездам дома, малых архитектурных форм (скамеек, урн, вешал) не выполнены. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены иным лицом в сентябре 2014 года. При этом представитель ответчика в суде пояснил, что это те же работы, которые он должен был выполнить в рамках спорных обязательств, что признал и представитель истца.

Таким образом, факт нарушения Обществом принятых на себя в рамках муниципального контракта от 21.06.2012 № 83049 обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

По утверждению Администрации спорные недостатки были устранены обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» по муниципальному контракту от 24.09.2014 № 102743, о чем подписаны акт о приемке выполненных работ от 16.12.2014 № 1, акт от 16.12.2014 № 83. Стоимость работ составила 544 172 руб.

Доказательств того, что стоимость неисполненных обязательств, составила меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также документально не подтверждена указанная им стоимость по оборудованию контейнерной площадки, установке малых архитектурных форм: скамейки урны, вешала, в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование Администрации о взыскании с Общества неустойки с суммы 544 172 руб. за период с 06.02.2013 по 24.09.2014, которая с учетом установленного контрактом и законом размера неустойки составит сумму 89 040 руб. 14 коп.

При этом суд находит необоснованным требование о взыскании неустойки после заключения Администрацией муниципального контракта 24.09.2014 № 102743 с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест», которым были устранены выявленные недостатки, поскольку с этого момента заказчик фактически отказался от исполнения данных обязательств ответчиком и с этого момента у последнего отпала обязанность по устранению спорных недостатков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Администрации – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         произвести замену истца по делу администрации рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1065248019825, ИНН 5240003950) на правопреемника администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН 1145248014075, ИНН 5240000490).

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-30723/2014 отменить.

Исковые требования администрации городского округа Сокольский Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1125248000393, ИНН 524000162) в пользу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН 1145248014075, ИНН 5240000490) неустойку за период с 06.02.2013 по 24.09.2014 в сумме 89 040 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований администрации городского округа Сокольский Нижегородской области отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1125248000393, ИНН 524000162) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 748 руб. 80 коп., по апелляционной жалобе 39 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И.Тарасова