Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А43-5978/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

15 сентября 2015 года                                                        Дело № А43-5978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Бинар Ко» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу                № А43-5978/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску открытого акционерного общества «Телефонная компания Сарова» (ИНН 5254021451, ОГРН 1025202198450) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Бинар Ко» (ИНН 5254481868, ОГРН 1095254000600) о взыскании долга, неустойки, расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Телефонная компания Сарова» - Чуркин Д.Н. на основании доверенности от 18.08.2015 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Бинар Ко» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общества «Телефонная компания Сарова» (далее -  ОАО «Телефонная компания Сарова») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ГК Бинар Ко» (далее - ООО «ГК Бинар Ко»)  о расторжении договора аренды нежилых помещений №ТК 059/2009А от 01.10.2009, взыскании 4 378 828 руб. 40 коп. задолженности за пользование помещениями за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, 98 3716 руб. 52 коп. неустойки за период с 31.05.2013 по 31.12.2014.

Решением от 29.05.2015  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК Бинар Ко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с решением в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 01.10.2009, считает, что вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора неверен.

Отметил, что в претензии от 03.09.2014 истец установил 10-дневный срок для погашения задолженности,  а в претензии от 16.09.2014 - 7-дневный срок,  что, по мнению, ответчика неразумно.  

Представитель ОАО «Телефонная компания Сарова» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.10.2009 между ОАО «Телефонная компания Сарова» (арендодатель) и ООО «ГК Бинар Ко» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №ТК 059/2009А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1118,5 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Курчатова, д.3 (номера комнат согласно плана БТИ инв. №02025):

- на первом этаже здания ком. №5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 основной площадью 189,7 кв.м и вспомогательной 101кв.м;

- на втором этаже здания ком №20,21,22,23,24,25 основной площадью 235,3 кв.м и вспомогательной 75,3 кв.м;

- на третьем этаже здания ком.№1,7,8,9,11,14,15,16,17,18,21,35,35а основанной площадью 263,7 кв.м и вспомогательной 84,4 кв.м;

- на четвертом этаже здания ком. №3, 19п, 19с, 19т основанной площадью 130,2 кв.м и вспомогательной 38,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

По акту приема – передачи от  01.10.2009 указанные помещения переданы арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом (без НДС 18%) состоит из возмещаемой пропорционально занимаемой площади суммы, включающей в себя:

- сумму фактически понесенных арендодателем затрат: за энергетические и коммунальные услуги, согласно действующим ценам (электроэнергия, теплоэнергия, горячее и холодное водоснабжение, стоки); за аварийное обслуживание здания, в том числе за канализацию, охранную и пожарную сигнализацию; за вывоз ТБО; за обслуживание приборов учета теплоэнергии и холодной воды;

- комплексного арендного сбора, составляющего сумму, равную 115,4% ставки годовой арендной платы за аренду 1 кв.м в рублях, устанавливаемой решением Городской Думы г. Сарова Нижегородской области при сдаче в аренду муниципальных нежилых помещений.

Платежи, предусмотренные договором, производятся арендатором ежемесячно в течение семи банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 5.8).

Ответственность за несвоевременное перечисление арендатором арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченного платежа, установлена сторонами в пункте 7.2.1 договора.

Дополнительными соглашениями  от 15.04.2013 №1, от 06.05.2014 № 2 стороны исключили из договора аренды комнаты №21,22,23,24 второго этажа здания и №7,8 третьего этажа здания. Указанные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи 22.04.2013, а также уменьшили площадь арендуемых помещений до 580 кв.м. По акту приема-передачи от 06.05.2014 арендодатель передал арендатору ком. №14,15,16,17,18,21,35,35а третьего этажа и ком. №3д четвертого этажа.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате арендных платежей письмом от 03.09.2014 № 01-15/2010 арендатор предложил погасить её в срок до 16.09.2014.

Письмом от 16.09.2014 № 01-15/2015 истец потребовал досрочного расторжения договора в связи с невнесением арендатором арендной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты, а также наличия оснований для досрочного расторжения спорного договора.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2009 №ТК 059/2009А.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилых помещений, основанием которого указано систематическое нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы. Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 450, 452, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, иск арендодателя об одностороннем досрочном расторжении договора аренды может быть удовлетворён в случае установления судом фактов: неоднократного (более двух раз подряд) невнесения арендатором по истечении установленного договором срока арендной платы и соблюдения истцом требований действующего законодательства и условий договора о досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт невнесения обществом арендной платы более двух раз подряд истцом подтверждён и ответчиком не отрицается.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтвержден материалами дела, в том числе письмами от 03.09.2014          № 01-15/2010, от 16.09.2014 № 01-15/2015.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неразумности сроков установленных в претензиях от 03.09.2014, 16.09.2015 для погашения образовавшейся задолженности, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, несмотря на предусмотренную условиями договора обязанность по ежемесячной оплате арендных платежей, ответчик допустил просрочку  исполнения обязательства за длительный период (более одного года).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу № А43-5978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГК Бинар Ко» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова