Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А43-6772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-6772/2014

15 сентября 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Геотехнологии»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу № А43-6772/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Геотехнологии» (ИНН 5260378058, ОГРН 1145260001809)

о включении реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (ИНН 5260003683, ОГРН 1025203034086) в сумме 15 112 086 руб. 01 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Поволжье» – Бакулиной Е.Е. по доверенности от 15.06.2015 сроком действия на 5 лет;

от Гладких Олега Григорьевича – Фроловичевой Н.А. по доверенности от 05.05.2015 серии 77АБ № 2936670 сроком действия 1 год.                                                                       

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее - ООО ПКП «АКБС», должник) общество с ограниченной ответственностью СК «Геотехнологии»  (далее - ООО СК «Геотехнологии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере                                    15 112 086 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Успех» и ООО «Центр-Поволжье».

Определением от  06.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО СК «Геотехнологии» в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Геотехнологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

  Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.  Указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку ООО СК «Геотехнологии»  предоставило все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

 ООО «Центр-Поволжье» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Гладких Олег Григорьевич представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.07.2014 в отношении ООО ПКП «АКБС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

Решением от 20.02.2015 ООО ПКП «АКБС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шведов И.А.

20.06.2012 между ООО ПКП «АКБС» и ООО «Успех» заключен договор поставки б/н., соответствии с условиями которого ООО «Успех» обязалось поставить в адрес должника продукцию, а должник принять ее и оплатить.

ООО «Успех» на основании товарных накладных от 30.06.2012 и от 27.06.2012 осуществило поставку строительных материалов в адрес должника на сумму 5 023 114 руб., 06 коп. и 10 088 971 руб., 41 коп. соответственно.

Оплата товара должником не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 112 086,01 руб.

04.12.2012 между ООО «Успех» в лице генерального директора Саратовцева Алексея Владимировича и Рагузовым Дмитрием Витальевичем заключен договор № б/н уступки права требования задолженности                     ООО ПКП «АКБС», в том числе по договору поставки от 20.06.2012. Всего на сумму 49 523 632,58 руб.

04.03.2014 между ООО СК «Геотехнологии» и Рагузовым Дмитрием Витальевичем заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым Рагузов Д.В. передает, а ООО СК «Геотехнологии» принимает право требования долга с ООО ПКП «АКБС», в том числе по договору поставки от 20.06.2012, на общую сумму 49 523 632,58 руб.

На основании указанных обстоятельств заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара по данному договору поставки в адрес ООО ПКП «АКБС» не доказан.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 и подпункта 2.2 пункта 2 договора поставки фактически поставленное количество продукции, ее наименование, ассортимент, определяется на основании товарных накладных и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора; отгрузка продукции поставщиком осуществляется автомобильным транспортом покупателя (самовывоз).

Представление копии товарных накладных от 27.06.2012 № У00000009 и от 30.06.2012 № 4 не свидетельствует о получении товара должником, поскольку в строке «груз принял» значится подпись «зав. скл. Кузнецова Л.А.», а в строке «груз получил» стоит подпись и фамилия «Ерхов А.В.». Доверенность, выданная указанным лицам на получение товара по спорным накладным, суду не представлена. Товарно-транспортные накладные не могут служить подтверждением факта поставки товара, так как в графе «Груз получил грузополучатель» подпись ответственного лица, принявшего груз и печать организации отсутствуют.

Карточки счета 10.08 и карточки учета материалов являются документами внутреннего учета предприятия должника, поэтому не могут с достоверностью и неопровержимо свидетельствовать о действительности спорной поставки и оприходовании материалов.

По    ходатайству    временного    управляющего    назначалась почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.03.2015 (том 5 л.д. 32-38) подписи на договоре поставки от 20.06.2012, спецификациях от 20.06.2012 № 1 и 2, выполнены одним лицом, не самим Санкиным Ю.И., а другим лицом с подражанием каким то подлинным подписям Санкина Ю.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции относительно представленной конкурсным управляющим должника рецензии № 52 ООО «ПрофЭксперт-НН», опровергающую выводы вышеуказанной экспертизы, на основании следующего.

Во первых:

-        назначая экспертное учреждение суд оценивал квалификацию экспертов, наличие права заниматься экспертной деятельностью,

-        перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности,

Во вторых:

-        при поручении проведения экспертизы Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от лиц, участвующих в деле, в том числе от должника, возражений не поступало,

-        своим правом, присутствовать при проведении экспертизы должник не воспользовался.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал возражения, относительно проведенной судебной экспертизы, не подтвержденными достаточными доказательствами, и тем самым правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции  критически отнесся к пояснениям бывшего руководителя ООО ПКП «АКБС» Санкина Ю.И. о том, что он лично подписывал договор поставки, спецификации и расписывался за принятые материалы в товарных накладных (л.д. 100 том 3). Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией арбитражного суда, поскольку в деле имеются два экземпляра копий товарных накладных от 27.06.2012 № У00000009 и от 30.06.2012 № 4. Один - с подписью Санкина Ю.И. (л.д. 70-74 том 1), второй - с подписью зав. складом Кузнецовой Л.А.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Кроме того, ранее в судебном заседании заявителем представлялись оригиналы договора поставки, спецификаций и накладных на обозрение суда, однако после заявления временного управляющего об их фальсификации для проведения экспертизы оригиналы этих документов представлены не были.

Как пояснил представитель заявителя, подлинные документы представить не может, в связи с гибелью руководителя ООО СК «Геотехнологии». Вместе с тем факт нахождения оригиналов документов у руководителя, документально не подтвержден.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем копии договора, спецификаций и накладных, в отсутствие подлинных первичных документов (оформленные и подписанные вновь дубликаты первичных документов таковыми не признаются), не являются доказательствами, подтверждающими отгрузку и получение товара должником, иное толкование противоречит нормам пункта 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому  балансу ООО «Успех» за 2012 (ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (л.д.1 том 5), дебиторская задолженность предприятия на 31.12.2012 (строка 1230 4) составляет 305 000 рублей, что так же  подтверждает отсутствие у должника перед ООО «Успех» в спорном периоде задолженности в сумме 15 112 086 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда