Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А79-4349/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                               Дело № А79-4349/2007

25 июля 2008 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008, принятое судьями Михайловым А.Т., Крыловым Д.В., Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего Сиромолотова Владимира Григорьевича о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой Евгении Леонидовны,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары –                Тимофеева Т.С. (по доверенности от 08.10.2007 №21-01/135497).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 13.11.2007 индивидуальный предприниматель Иванова Евгения Леонидовна (далее - ИП Иванова Е.Л., должник) была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сиромолот Владимир Григорьевич.

Конкурсный управляющий Сиромолот Владимир Григорьевич (далее – арбитражный управляющий Сиромолот В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ИП Ивановой Е.Л.  и возмещении расходов за ведение процедур банкротства. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов, всего в сумме 93 249,38 руб.

Определением суда от 28.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд завершил конкурное производство в отношении должника и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сиромолота В.Г. расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ИП Ивановой Е.Л. в размере 92 045,78 руб. В остальной части заявленных требований было отказано в связи с неподтверждением расходов в сумме 1 203,60 документально.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в ИП Ивановой Е.Л. подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 92 045,78 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности управляющего, установленные статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по проведению анализа финансового состоянию должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, уведомлению кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства, созыву и проведению собраний кредиторов, были исполнены недобросовестно. Кроме того, по мнению Инспекции, процедуры наблюдения и конкурсного производства были затянуты по вине конкурсного управляющего, не предпринявшего своевременно всех предусмотренных законом мер.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.07.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2008. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Ивановой Е.Л., составляет 92 045,78 руб., в том числе вознаграждение в размере 81 612,78 руб.; расходы по опубликованию сведений в «Российской газете» в сумме 10 159,80 руб., почтовые расходы в сумме 273,20 руб.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Сиромолота В.Г. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за  счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ИП Ивановой Е.Л.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу № А79-4349/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                              Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                       В.Н. Урлеков

                                                                    Т.А. Захарова