Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А39-7201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

15 сентября 2015 года                                                    Дело № А39-7201/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2015 по делу № А39-7201/2014, принятое судьёй Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ОГРН 1021300983593, ИНН 0814107017) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,                ИНН 7707083893) в лице Мордовского отделения № 8589 филиала ОАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика, связанных с отказом принять инкассовое поручение истца № 590 от 30.10.2014, незаконными, а также взыскании суммы комиссии, уплаченной истцом при оформлении инкассового поручения, в размере 100руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 27959);

от ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 27957, 27958),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик), о признании незаконными действия ответчика, связанные с отказом принять к исполнению инкассовое поручение истца от 30.10.2014 № 590, а также взыскании суммы комиссии, уплаченной истцом при оформлении инкассового поручения от 30.10.2014 № 590 в размере 100руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что выводы суда неверны, доводам истца не дана надлежащая оценка. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» акцентирует внимание суда на то, что  возврат инкассового поручения произведен банком  только по одной причине – не соответствие ФЗ-313П. В суде ответчиком  приведены иные причины возврата инкассового поручения.  Возврат инкассового поручения  по  причине – не соответствие ФЗ-313П,  по мнению  апеллянта, необоснован, так как  порядок обработки платежных документов регламентируется положением №383-П, а не ФЗ-313П.

Заявитель также отмечает, что  им через ОАО «ВБРР» совместно с инкассовым поручением были представлены  договор финансовой аренды и  акт инвентаризации. Данный пакет документов ОАО «ВБРР» перенаправило ответчику.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу                           №А39-7199/2014 установлено следующее.

20.06.2011 между Обществом (лизингодатель) с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.11.2011 № 01 и государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «МОРДОВАВТОТРАНС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2_ЛЗ13841/1808.

Предметом лизинга явились транспортные средства (автобусы). Лизинговые платежи лизингополучатель обязался вносить ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункты 2.1., 2.2., 5.1., 5.4. договора).

Из материалов настоящего рассматриваемого дела видно, что 10.11.2014 в Банк от Общества поступило четыре инкассовых поручения от ОАО ВБРР» г. Москва (банк получателя денежных средств), в числе которых инкассовое поручение от 30.10.2014 № 590, выставленное к счету ГУП РМ «Мордовавтотранс» №40602810739000000002 на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно назначению платежа в инкассовом поручение № 590 размер требования составил 796 180 руб. 95коп., как взыскание просроченных с мая по сентябрь 2014 лизинговых платежей по договору №2ЛЗ_13841/1808 от 20.06.2011 и дополнительному соглашению № 06 от 17.08.2011.

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции инкассовое поручение поступило ответчику 10.11.2014.

Как видно из инкассового поручения № 590 от 30.10.2014   документ содержит исправление в отметке банка получателя денежных средств: затерта и проставлена вновь дата получения исполнения поручения банком ОАО «ВБРР» (г. Москва).

В связи с указанным обстоятельством инкассовое поручение ответчик возвратил истцу с отметкой «Возврат без исполнения. Не соответствует ФЗ-313П», что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

Согласно пункту 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банковские распоряжения на бумажном носителе (платежные и инкассовые поручения, платежные требования и платежные ордера) согласно пункту 2.4.   Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее -  Положение № 383-П) принимаются банком к исполнению при отсутствии в них внесенных изменений (исправлений).

Как указывалось выше, в спорном инкассовом поручении имеет место быть внесение исправлений, при этом данные исправления были допущены банком получателя денежных средств, поэтому инкассовое поручение № 590 от 30.10.2014 не подлежало исполнению ответчиком.

Как указано в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 7.4. Положений № 383-П применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика.

В данном случае у истца право на требование обеспечивается статьей 13 Закона о финансовом лизинге.

Пунктом 7.4. Положений № 383-П предусмотрено, что в случае, если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

Согласно пункту 7.6. Положений № 383-П в целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение.

В данном случае инкассовое поручение ответчиком не составлялось, поступило ему через банк получателя средств, что предусмотрено пунктом 7.7. Положений № 383-П.

Согласно абзацу 6 пункта 2.13 Положений № 383-П при отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Поручение было возвращено истцу 11.11.2014.

Истец не отрицает, что был своевременно уведомлен ответчиком о неисполнении инкассового поручения, при этом (зафиксировано аудиозаписью судебного заседания) на вопрос суда о причине не оформления надлежащего инкассового поручения истец пояснил, что знал об отсутствии на расчетном счете должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 года № 1930/11, предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга. Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является истребованием задолженности по основному договору.

При этом исполняющий банк, не являющийся стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно, банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Согласно Письму Центрального Банка Российской Федерации от 21.05.2013 №97-Т «По вопросам применения пункта 7.4 Положения банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета; представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.

Доказательства  приложения  к инкассовому поручению, направленному в банк истцом 30.10.2014, документов, подтверждающих его право предъявлять инкассовые поручения к расчетному счету №40602810739000000002, истец не представил.

    Ссылка  заявителя жалобы  на направление ответчику договора финансовой аренды и  акта инвентаризации через ОАО «ВБРР» совместно с инкассовым поручением  документально не  подтверждена.

При изложенных обстоятельствах ответчик правомерно возвратил спорное поручение без исполнения.

Более того, истец не конкретизировал какому закону или нормативному правовому акту противоречат действия ответчика и то, что именно эти действия привели к причинению истцу убытков, равных сумме невнесенных лизингополучателем лизинговых платежей. По заявленным требованиям отношения сторон спора подпадают под правовое регулирование положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, истец должен доказать в совокупности полный состав правонарушения, допущенного ответчиком: наличие вреда и его размер (в порядке статьи 15 ГК РФ), вину ответчика в причинении истцу вреда, его противоправное поведение и причинно-следственную связь между возникновением вреда и противоправным поведением ответчика. недоказанность хотя бы одного элемента состава влечет отказ во взыскании вреда.

Кроме того, судом  учтено, что к моменту рассмотрения настоящего дела права истца на получение лизинговых платежей в спорной сумме фактически восстановлены путем их взыскания с лизингополучателя в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 года по делу №А39-7199/2014.

При таких обстоятельствах данное требование, а также требование о взыскании с ответчика уплаченной банку получателя денежных средств комиссии в сумме 100руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2015 по делу № А39-7201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                     Т.И. Тарасова