Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А43-31954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №А43-31954/2014

14 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу                № А43-31954/2014,

по иску открытого акционерного общества «Индустриальный парк «Ока Полимер» (ИНН 5249120810, ОГРН 1125249002900) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН 5250029347, ОГРН 1025201982519), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Индустриальный парк «Ока Полимер» – Коломазова И.В. по доверенности от 03.09.2015 № 39 (сроком на 1 год), Малащук Ю.В. по доверенности от 30.06.2015 № 30 (сроком на 1 год);

от ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» – Аукина М.А. по доверенности от 13.04.2015 (сроком на 1 год), Лебедева В.С. по доверенности от 07.09.2015 № 94 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Индустриальный парк «Ока Полимер» (далее - ОАО «ИП «Ока Полимер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») о взыскании 1 083 895 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от № ОП8/13-Д-ВСК за период с 01.01.2013 по 26.02.2014, 480 359 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за указанные периоды, а также за ноябрь 2013 года с 10.12.2014 по 22.04.2015 (за просрочку внесения платы за ноябрь 2013 года - 1129 руб. 65 коп.). Кроме того, истец просил о взыскании неустойки с названной суммы долга с 23.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате долга, за что помимо взыскания долга он подлежит привлечению к договорной имущественной ответственности.

Решением от 23.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу ОАО «ИП «Ока Полимер» 1 083 895 руб. 88 коп. задолженности, 480 359 руб. 41 коп. неустойки, а также 27 516 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскал с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в доход федерального бюджета 1126 руб. 53 коп. государственной пошлины по делу. Отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки с 23.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель пояснил, что из его контррасчета, составленного в строгом соответствии с пунктом 77 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и с Методикой определения количеств тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, следует, что за январь 2014 года потребление составило 391 Гкал, а за февраль 200 Гкал, что значительно ниже расчетных данных истца. Отметил, что им при расчетах принимался максимальный расход теплоносителя (35 т/ч) и принимались максимальные значения температур, в соответствии с журналом учета температурного режима отопительного сезона 2013-2014 года, с контрольными замерами температуры ПТВ и ОТВ за каждые 4 часа.

Полагает, что сумма неустойки должна быть не более чем исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В утонении к жалобе заявитель поддержал ее доводы, просил взыскать с ООО «ГСИ - Волгонефтегазстой» в пользу ОАО «Индустриальный парк «Ока Полимер» 622 087 руб. 24 коп. задолженности, а также 141 782 руб. 16 коп. неустойки.

В судебное заседание представитель ОАО «Индустриальный парк «Ока Полимер» представил документы о смене наименования на АО «Индустриальный парк «Ока Полимер».

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2013 между ОАО «Индустриальный парк «Ока Полимер» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» (потребителем) заключен договор от № ОП8/13-Д-ВСК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до точки поставки, а потребитель - оплачивать принятую энергию.

Итоговый платеж за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

В Приложении № 2 к договору указан тариф истца на горячую воду, а также тариф на химподготовку подпиточной воды. В случае изменения тарифов в течение срока действия договора тарифы не требуют дальнейших согласований с потребителем и вводятся в действие в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена для потребителя ответственность в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензионный порядок разрешения спора (раздел 7 договора) соблюден.

ООО "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" реорганизовано. Определением от 01.04.2015 осуществлена замена ответчика на ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в прядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ).

Неоплата задолженности по договору теплоснабжения от № ОП8/13-Д-ВСК за период с 01.01.2013 по 26.02.2014 послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5, статья 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что прибор учета потребленной тепловой энергии на объекте ответчика отсутствовал.

В пункте 6.4 договора указано, что при отсутствии приборов учета, позволяющих определить количество потребленной тепловой энергии при самовольной подключении систем теплопотребления (теплопотребляющих установок), подсчет количества тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с установленным в Приложении № 2 настоящего договора максимумом тепловой нагрузки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие приборов учета энергетических ресурсов определение количества энергии обоснованно осуществлено с применением расчетного способа, установленного законом (пункты 115 и 116 Правил от 18.11.2003 № 1034, МДМС 41-4.2000).

Поскольку факт отпуска тепловой энергии был подтвержден документально и ответчиком не оспорен, объем отпуска тепловой энергии на отопление, потери и химподготовки подпиточной воды для подпитки тепловых сетей в заявленный период во исполнение договора подтвержден актами, справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, суд удовлетворил иск в уточненным размере.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным. Одновременно суд отказал во взыскании неустойки с 23.04.2015 по день фактической оплаты долга. В данной части решение не обжалуется, его законность не проверяется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что судом первой инстанции был в полном объеме проверен расчет АО «ИП «Ока-Полимер», в связи с чем исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены.

Довод жалобы о том, что тепловые потери через изоляцию трубопроводов включаются в количество тепловой энергии отпущенной субабонентам (29 организациям) суд находит несостоятельным, поскольку все эти потери относятся на АО «ИП «Ока-Полимер».

Расчет потребления тепловой энергии субабонентами ОАО «ИП «Ока-Полимер», произведенный истцом, включает в себя:

1.        а) распределение тепловой энергии субабонентам, имеющие коммерческие узлы учета;

б)        распределение тепловой энергии на собственное потребление тепловой энергии и теплоносителя цехов АО «ИП «Ока-Полимер» в составе:

-тепловая энергия на отопление корпусов АО «ИП «Ока-Полимер»;

- сетевые потери тепловой энергии по тепловым сетям АО «ИП «Ока-Полимер»;

в)        распределение тепловой энергии субабонентам, не имеющим узлов учета.

Субабоненты, имеющие узлы учета рассчитываются за потребленную тепловую энергию по узлам учета и плюс потери тепловой энергии от границы балансовой и эксплуатационной ответственности до узлов учета, согласно договору.

Для субабонентов, не имеющих узлов учета, количество тепловой энергии рассчитывается в процентном соотношении от общего теплопотребления, пропорционально установленной максимальной тепловой нагрузке.

Потери тепловой энергии от границы балансовой и эксплуатационной ответственности до точки потребления выставляются согласно договору и входят в общее потребление субабонента.

Потери тепловой энергии, которые образуются при транспортировке тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям АО «ИП «Ока-Полимер», входят в теплопотребление цехов АО «ИП «Ока-Полимер» и указаны в строке 16 расчета с расшифровкой.

Апелляционным судом отклоняется ссылка на то, что сумма неустойки должна исходить не более чем из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. И в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской