Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А43-26316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 сентября 2015 года                                                 Дело №А43-26316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОРЛЕН Летува» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу №А43-26316/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг», ОГРН 1135249003317, ИНН 5249127734,

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

заинтересованные лица - акционерное общество «ОРЛЕН Летува», общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика», ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334, акционерное общество «Дзержинскхиммаш», ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667,

при участии: от заявителя (ответчика) – акционерного общества «ОРЛЕН Летува» - Осташенко М.С. по доверенности от 26.04.2013 сроком действия три года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг» - Ладыгиной О.А. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия три года;

от ответчика – ООО «Альтернативная энергетика» - не явился, извещён;

от ответчика – АО «Дзержинскхиммаш» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 30521),

установил.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ОРЛЕН Летува», обществу с ограниченной ответственностью «Генерация», акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» о взыскании 350 407 евро неосновательного обогащения.

Определением от 16.10.2014 суд первой инстанции на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ЗАО «НПО Химмашэкспорт» на его правопреемника – ООО «Инженеринг» в связи с заключением названными юридическими лицами договора цессии от 16.12.2013 № 16/12, привлек ЗАО «НПО Химмашэкспорт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2014 по делу № А43-26316/2013 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014, отказал ООО «Инженеринг» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку пришел к выводу о незаключенности упомянутого договора цессии ввиду отсутствия согласования сторонами предмета сделки.

На основании указанного постановления апелляционной инстанции Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2015 отказал ООО «Инженеринг» в удовлетворении ходатайства об отложении дела и заявлении о процессуальном правопреемстве от 28.01.2015, прекратил производство по делу № А43-26316/2013 в связи с ликвидацией ЗАО «НПО Химмашэкспорт».

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.04.2015 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и прекратил производство по апелляционной жалобе по делу № А43-26316/2013.

16.04.2015 ООО «Инженеринг» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 о прекращении производства по делу.  

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление, отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу № А43-26316/2013 и назначил дату судебного заседания по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОРЛЕН Летува» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 26.12.2014 ООО «Инженеринг» не является лицом, участвующим в деле, не вправе осуществлять права лица, участвующего в деле, в том числе просить о пересмотре судебного акта.

Пояснил, что на основании данных ЕГРЮЛ истец ликвидирован 13.10.2014.

Полагает, что судом неверно установлена дата процессуального правопреемства, поскольку определение в форме отдельного судебного акта принято 16.10.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Инженеринг» в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          ООО «Альтернативная энергетика», АО «Дзержинскхиммаш» отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве нового обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела, ООО «Инженеринг» указывает на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, которым отменено определение суда от 16.10.2014 и обществу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 (частям 1, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО «Инженеринг» в заявлении обстоятельства являются новыми. Указанные заявителем обстоятельства могли повлиять на принятие судом решения по заявленному иску. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу № А43-26316/2013 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

Аргумент заявителя о том, что ООО «Инженеринг» не является лицом, участвующим в деле, судом отклоняется, поскольку с учетом отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции определение от 16.10.2014 о замене истца в порядке процессуального правопреемства является действующим.

При этом на правомерность, произведенной судом первой инстанции замены истца его правопреемником по настоящему делу, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС15-8212 от 01.07.2015.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу №А43-26316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОРЛЕН Летува» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова