Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А43-1971/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 сентября 2015 года                                                    Дело № А43-1971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадулиной Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-1971/2015,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Кадулиной Светлане Алексеевне (ИНН 524708569415, ОГРН 311526026500055), г. Нижний Новгород, о взыскании 160 284 руб. 43 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадулиной Светлане Алексеевне (далее - ИП Кадулина С.А.) о взыскании 134 380 руб. 03 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с 29.04.2011 по 09.09.2014, 21 920 руб. 63 коп. пени за период с 29.04.2011 по 09.09.2014, 3983 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 16.01.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.03.2007 № 18-138г.

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 106 984 руб. 88 коп. задолженности, 13 723 руб. 40 коп. пени. и 3113 руб. 70 коп. процентов. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кадулина С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель не согласен с применением норм статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что положениями договора аренды земельного участка подтверждается тот факт, что арендные отношения с собственником земельного участка не являются обязательными для собственников помещений - арендатора и арендаторов, каждый из которых, предварительно уведомив, имеет право на выход из договора аренды. Утверждает, что не сделал такое уведомление по причине того, что ему не было известно о наличии данного договора аренды.

Истец отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2007 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодателем) и ООО «Промбыт», ООО частное предприятие «СВ-ОКО», ООО «Горалстройконсалтинг», Кузьминым Евгением Георгиевичем, Эларян Исраелом Агасовичем, Кузьминой Натальей Александровной, Хламовым Михаилом Николаевичем, Мальцевым Вадимом Федоровичем, Обуховым Дмитрием Алексеевичем (соарендаторами) заключен договор №18-138г аренды земельного участка площадью 910 кв.м, с кадастровым номером 52:18:06 00 88:0009, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нестерова, 5 (литера А3), под административное здание (пункты 1.1 и 1.4 договора).

Срок действия договора определен до 04.12.2055, в связи с чем данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2007.

Земельный участок передан соарендаторам по акту приема-передачи от 15.03.2007.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком устанавливается пропорционально площадям занимаемых соарендаторами помещений.

В соответствии с пунктом 4.4 договора соарендаторы обязаны ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять арендную плату за текущий месяц.

По договору купли-продажи от 03.09.2010 Кадулиной С.А. было приобретено у ООО «Горалстройконсалтинг» нежилое помещение П8, расположенное в вышеуказанном здании по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Нестерова, д.5. Переход права собственности зарегистрировано 29.04.2011, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.12.2014 №01/02/2014-56538.

Поскольку предприниматель Кадулина С.А., являясь собственником нежилого помещения и пользователем земельного участка, платежи за пользование участком не производила, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания норм статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Суд установил, что объект недвижимого имущества - нежилое помещение П8 по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Нестерова, д.5, общей площадью 494,30 кв.м расположено в здании, находящемся на земельном участке, площадью 910 кв.м, являющемся предметом договора аренды №18-138г от 15 марта 2007 года, заключенного между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Прмбыт», ООО частное предприятие «СВ-ОКО», ООО «Горалстройконсалтинг», Кузьминым Евгением Георгиевичем, Эларян Исраелом Агасовичем, Кузьминой Натальей Александровной, Хламовым Михаилом Николаевичем, Мальцевым Вадимом Федоровичем, Обуховым Дмитрием Алексеевичем.

Предприниматель Кадулина С.А., зарегистрировав право собственности на вышеуказанное помещение, находящееся в здании, расположенном на спорном земельном участке, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобрела право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, в связи с чем обязана вносить соответствующую плату за пользование.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, установив, что предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате за пользование земельным участком начислена за период с 29.04.2011 по 09.09.2014, а истец обратился с иском 02.02.2015, то есть по истечении срока исковой давности за период с 29.04.2011 до 02.02.2012, пришел к выводу о том, что задолженность в размере 27 395 руб. 15 коп. предъявлена за пределами срока давности, в остальной части требование истца о взыскании 106 984 руб. 88 коп. за период с 02.02.2012 по 09.09.2014 предъявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора по уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пеней, суд, исключив сумму, пеней, находящуюся за пределами срока исковой давности, правомерно удовлетворил пени за период с 21.02.2012 по 09.09.2014 в размере 13 723 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов, начисленных на обоснованную сумму долга (106984 руб. 88 коп.) за период с 10.09.2014 по 16.01.2015 года (127 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 3113 руб. 70 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты был подтвержден материалами дела, с ответчика правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 3113 руб. 70 коп.

Судом рассмотрена и правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что ему не было известно о наличии договора аренды на земельный участок, а истец не заявлял требований о внесении арендной платы, поскольку в силу положений закона с момента приобретения объекта недвижимости Кадулина С.А. приобрела право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости пропорционально площади помещения, и, соответственно, обязана выполнить принцип платности землепользования, возместив соответствующую арендную плату.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-1971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадулиной Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         М.В. Соловьева

           Е.А. Богунова