Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А43-2814/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 сентября  2015 года                                                 Дело №А43-2814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу №А43-2814/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторан», ОГРН 1145256004431, ИНН 5256130449, к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области, ИНН 5214011288, ОГРН 1125249006101, третье лицо - администрация Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области, ИНН 5214010090, ОГРН 1105249000560,

о взыскании 116 052 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области о взыскании 116 052 руб. 85 коп., в том числе: 98 800 руб. долга по арендной плате и 2252 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 31.01.2015, а также процентов с 01.02.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.   

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением предприятием в полном объеме платежей по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорная сделка является крупной, заключена между сторонами без согласия администрации, являющейся собственником имущества.

Стороны отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 между ООО «Авторан» и МУП «Комфорт» заключен договор № АТ 26/08-14 аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в арендное пользование экскаватор одноковшовый - погрузчик универсальный ЭБП-11.1, заводской номер машины (рамы) 0014/92П00130.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 26.08.2014.

Срок договора установлен равным 12 месяцам с момента подписания акта приема-передачи самоходной машины.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 49 400 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата арендных платежей ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга в сумме 98 800 руб. за ноябрь 2014г. и январь 2015г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2252 руб. 85 коп. за период с 10.09.2014 по 31.01.2015 и до момента фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По акту приема-передачи от 26.08.2014 транспортное средство передано арендатору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 98 800 руб. за ноябрь 2014г. и январь 2015г.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 2252 руб. 85 коп. за период с 10.09.2014 по 31.01.2015.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 01.02.2015  процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических и консультационных услуг № 04/15/04-Ю от 10.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3/04 от 14.04.2015.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности спорного договора аренды проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Как следует из с пункта 9  постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

  Однако до настоящего времени отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, которым спорный договор аренды признан недействительной сделкой.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу №А43-2814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова