Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А39-1648/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 сентября 2015 года                                         Дело №А39-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2015 по делу №А39-1648/2015, принятое судьей Ивченковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "ВИАЛ", г.Челябинск Челябинской области, ОГРН 1107450002153, ИНН 7450068650, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226,

о взыскании 1 890 165 рублей 59 копеек,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» - Подлесновой О.О. по доверенности от 29.04.2015 № 83/30сроком действия по 31.12.2015;

от истца – общества с ограниченной ответственностью ПКП «ВИАЛ» - не явился, извещён (уведомление № 28163),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "ВИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании 1 783 175 рублей 09 копеек задолженности и 106 990 рублей 50 копеек неустойки.

Решением от 04.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Заявитель указывает, что расчет предъявленных к взысканию пени должен осуществляться по ставке 0,05%, исходя из условий протокола разногласий к договору, неустойка составит 53 495 руб. 30 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ПКП "ВИАЛ" отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКП "ВИАЛ" (Продавец) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (Покупатель) заключен договор поставки №63/54 от 25.02.2011, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные договором.

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании Спецификаций/Приложений. Спецификации/Приложения устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, сроки поставки товара. В Спецификации/Приложении могут быть указаны иные условия и характеристики товара (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

В спецификации №28 от 30.10.2014 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, срок поставки, условия оплаты, ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, при этом пени начисляется со дня отгрузки товара и максимальным размером не ограничивается.

Истец в соответствии с договором №63/54 от 25.02.2011 и спецификацией №28 от 30.10.2014 передал ООО "ВКМ-СТАЛЬ" товар на сумму 1 783 175 рублей 09 копеек по универсальному передаточному документу №1286 от 07.11.2014.

Ответчик в установленный спецификацией срок полученный товар не оплатил.

В пункте 11.2 договора стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 15 рабочих дней со дня ее получения адресатом.

В претензии от 22.01.2015 №37 истец потребовал у ответчика оплаты долга и неустойки рассчитанной по ставки 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара, согласованной сторонами в спецификации №28 от 30.10.2014. Претензия направлена ответчику по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, д.22 и получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 04.02.2015.

Неоплата ответчиком долга за поставленный товар и оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 783 175 рублей 09 копеек.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено спецификацией №28 от 30.10.2014 в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что спорным договором в редакции разногласий согласован иной размер ставки (0,05%), чем в спецификации, поскольку договор поставки содержит указание на согласование отдельных условий договора в спецификациях/приложения, в связи с чем установленные спецификациями условия имеют преимущественное положение перед общими положениями, закрепленными в договоре.

Указанная спецификация №28 от 30.10.2014 составлена сторонами позднее протокола разногласий к договору от 26.02.2011, подписана ответчиком без возражений.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.12.2014 по 05.03.2015 в сумме 106 990 рублей 50 копеек, как не превышающий заявленный размер.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2015 по делу №А39-1648/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова