Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А79-2330/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 сентября 2015 года                                            Дело № А79-2330/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 13.05.2015, принятое судьей Коркиной О.А., по делу  № А79-2330/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании 462 445 руб. 77 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СУОР»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №37612);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №28999).

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее - ООО «СУОР», ответчик) о взыскании 409 132 руб. 52 коп. основного долга, 40 913 руб. 25 коп. неустойки за период с 04 ноября 2014 года по 23 марта 2015 года, 2400 руб. стоимости поставленного товара, 10 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 13.05.2015 с ООО «СУОР» в пользу ООО «Потенциал» взыскано  411 532 руб. 52 коп. основного долга, 40 913 руб. 25 коп. неустойки за период с 04 ноября 2014 года по 23 марта 2015 года, 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 12 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал в пользу истца 10  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судебные расходы в указанной сумме являются завышенными и подлежат уменьшению до 2500 руб.

        Стороны   явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2014 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № 0743-ОУ/10.2а, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс следующих работ на объектах заказчика:

- установка резервного бака и обвязка трубопроводов по дизтопливу с комбинированной горелкой стоимостью 64 652 руб. 70 коп.;

- пункт и наладка указанной горелки стоимостью 34 513 руб. 58 коп.;

- гидрохимическая промывка водогрейных котлов общей стоимостью за 7 котлов 494 289 руб. 50 коп., а ответчик обязался принять и оплатить стоимость работ в размере 593 455 руб. 78 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (статья 1, пункты 2.1, 3.2.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.3 договора: по установке бака и пусконаладке горелки -20 календарных дней, промывка – три календарных дня с момента подписания договора.

Во исполнение договорных обязательств истцом предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и сданы ответчику по актам № 152-154 от 09 октября 2014 года на сумму 494 289 руб. 50 коп. и по двум актам формы КС-2 от 09 октября 2014 года на сумму 34 513 руб. 58 коп. и 64 652 руб. 70 коп.

Кроме того, по товарной накладной № 2 от 10 января 2014 года ответчику переданы датчики кондуктометрические ДС.1 в количестве 3 штук общей стоимостью 2400 руб.

Платежным поручением № 182 от 30 сентября 2014 года ответчик перечислил истцу 184 323 руб. 26 коп.

Оставшуюся оплату в размере 411 532 руб. 52 коп. ответчик не произвел, на претензию истца № 12/02 от 24 февраля 2015 года не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем  счел требование  о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленной сумме  411 532 руб. 52 коп., а также применил к должнику ответственность в виде неустойки в  сумме 40 913 руб. 25 коп.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания основного долга и неустойки  в апелляционной жалобе не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного письма).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между ООО «Потенциал» и Котик Т.М. был заключен договор № 4 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого представитель принял на себя обязательство представлять интересы представляемого  в Арбитражном суде Чувашской Республики. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора и составляет 10 000 руб. (л.д. 30).

         Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается расходным кассовым ордером № 68 от 03 апреля 2015 года на сумму 8700

руб., актом приемки-сдачи выполненных работ от 30 марта 2015 года, платежным поручением № 116 от 27 марта 2015 года о перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет за март 2015 года в размере 11 500 руб.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов истца и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний  ( 3 судебных заседания, в которых принимал участие представитель) и сложность, принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки вознаграждения по подобного рода юридическим услугам, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности представительских расходов истца, суд счел понесенные истцом представительские расходы в размере 10 000 руб. разумными, соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг и взыскал указанную сумму.

          Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы,   апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

  Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов, не представил  доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено. 

        Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

      Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 13.05.2015 по делу  № А79-2330/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С. Родина