Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А38-1838/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 сентября 2015 года                                            Дело № А38-1838/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда  Республики  Марий Эл от 16.06.2015, принятое судьей Щегловой Л.М.,  по делу № А38-1838/2015 по иску открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН 1215128330, ОГРН 1081215000789) к индивидуальному предпринимателю Одинцову Александру Михайловичу (ИНН 121500049675, ОГРН 308121519600020) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №20862, 20863);

от истца – открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №20861).

Открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (далее - ОАО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одинцову Александру Михайловичу (далее – ИП Одинцов А.М., ответчик) о взыскании 5 138 000 руб. долга, 186 038 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 5 138 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 24.04.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2015 исковые требования ОАО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Одинцов А.М.   обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что подрядчик выполнил работы с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем заказчик понес убытки в виде реального ущерба, выразившегося в необходимости уплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

Считает отказ суда в принятии встречного иска о взыскании убытков в размере 3 669 000 руб. неправомерным. По мнению апеллянта, удовлетворение встречного иска привело бы к зачету встречных требований.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2012 года ОАО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (подрядчиком) и ИП Одинцовым А.М. (заказчиком), в письменной форме заключен договор №250-12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-сметную документацию по объекту: «Торгово-развлекательный комплекс с многоярусной парковой на берегу р. М.Кокшага в г. Йошкар-Ола» (л.д. 10-11).

Объем и содержание работ определены сметой на проектные (изыскательские) работы (л.д. 13). Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 17 000 000 руб. (пункт 2.1). В приложении №3 к договору (календарный план) согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ (л.д. 14).

15.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 250-12 от 03.09.2012, в котором стороны пришли к соглашению о том, что объем работ по договору изменился, и стоимость выполненного подрядчиком объема составила 10 338 000 руб. (л.д. 21).

Истец  передал заказчику проектную документацию по актам сдачи-приемки № 20 от 10.02.2014, № 38 от 26.03.2014, № 162 от 06.05.2014, от 15.08.2014 и акту о приостановлении (консервации) проектно-изыскательских работ от 15.08.2014 (л.д. 17-19, 22, 53).

Оплата за выполненные работы была проведена заказчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 5 138 000 руб.

Неисполнение  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и общими положениями о подряде, содержащимися в части 2 статьи 702, статьях 758-762 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные доказательства (договор от 03.09.2012, акты сдачи-приемки № 20 от 10.02.2014, № 38 от 26.03.2014, № 162 от 06.05.2014, от 15.08.2014, акт о приостановлении (консервации) проектно-изыскательских работ от 15.08.2014  и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 10 338 000 руб.

С учетом произведенной  оплаты, суд счел, что  долг ответчика перед истцом составляет 5 138 000 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, суд  взыскал в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 038 руб. 42 коп. за период с 10.10.2014 по 23.04.2015.

В соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств определены (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 038 руб. 42 коп. за период с 10.10.2014 по 23.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 890 600 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 26 апреля 2015 года по день фактической уплаты основного долга.

       Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда  являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

       Ссылка на отказ в принятии встречного иска в качестве основания к отмене решения не может быть принята во внимание.

       Встречный иск возвращен ИП Одинцову А.М. определением суда от 08.06.2015.       

        Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

       Частью 4 статьи 129 названного Кодекса определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

       Однако определение суда от 08.06.2015 обжаловано и вступило в законную силу.

        С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.       

       Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2015 по делу № А38-1838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С. Родина